Постановление Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 4у-5240/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - международный розыск - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 4у-5240/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 августа 2015 года,

установил:

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года

М., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 августа 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона: указывает на то, что нарушена процедура объявления М. в международный розыск, в частности не соблюдены требования п.п. 121-123 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной совместным приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 6 октября 2006 года N8437, поскольку в материалах дела отсутствует постановление органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого М., наличие которого обязательно, поскольку постановление об избрании меры пресечения вынесено в отсутствие обвиняемого в соответствии с требованиями ч.5 ст.108 УК РФ; постановление органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность вынесено только 27 августа 2015 года, то есть после вынесения судом первой инстанции постановления об изменении М. меры пресечения. Просит отменить судебные решения, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационного представления и истребованные материалы, считаю, что оснований для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в отношении М. 12 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

9 апреля 2014 года М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.***).

12 апреля 2014 года обвиняемый М. объявлен в федеральный розыск и заведено розыскное дело N ***(л.д.***).

22 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого М.

8 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 июня 2015 года, и в этот же день в отношении обвиняемого М. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 мая 2015 года в соответствии с постановлением следователя *** по г. Москве обвиняемый М. объявлен в международный розыск (л.д.***).

28 мая 2015 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об изменении обвиняемому М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которое судом было удовлетворено.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вывод суда о необходимости изменения в отношении обвиняемого М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сделан в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время скрывается от органов следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск. Выводы суда о том, что обвиняемый М., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, подробно мотивировал свое решение и убедительно аргументировал свои выводы по ходатайству следователя. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного М. обвинения, а также отсутствие в материалах уголовного дела медицинских документов о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в следственном изоляторе.

Доводы кассационного представления о том, что М. был объявлен в международный розыск с нарушением действующего законодательства являются необоснованными, так как из представленных материалов усматривается, что 12 апреля 2014 года постановлением следователя *** по г. Москве М. был объявлен в федеральный розыск (розыскное дело N ***), по результатам которого было установлено, что М. может скрываться за пределами Российской Федерации. Постановлением следователя *** по г. Москве от 25 мая 2015 года М. объявлен в международный розыск в целях его ареста и выдачи. Указанное постановление для исполнения направлено сотрудникам *** по г. Москве, по результатам которого 27 августа 2015 года старшим оперуполномоченным *** по г. Москве по материалам розыскного дела N *** было вынесено постановление об объявлении М. в международный розыск.

При таких обстоятельствах, каких - либо нарушений процедуры объявления лица в международный розыск, о чем прокурор указывает в кассационном представлении, не установлено.

Кроме того, обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения М. под стражу, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании материалов дела проверил доводы апелляционного представления, аналогично изложенные в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций были выполнены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы В.В. Ведерникова о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина