Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4у-5271/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: отбывание наказания - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - исправительные колонии строгого режима - совокупность преступлений - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4у-5271/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ч1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Ч1., _ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, несудимый,-

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ч1. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с _ года по _ года.

Этим же приговором осужден Ч2., а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор изменен: исключен из осуждения Ч1., а также Ч2. п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Их действия, совершенные в отношении потерпевшего Н1., квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, по которой Ч1. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ч1. назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Ч1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и являлись инициаторами конфликта. Полагает, что суд имел возможность изменить категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, тем самым улучшив его положение. С учетом изложенного, осужденный Ч1. просит по ч. 4 ст. 111 УК РФ его оправдать, а по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ при назначении ему наказания применить положения п.п. "ж", "з" ст. 61 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ч1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ч1. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Он же (с учетом внесенных изменений) признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ч1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, подробными показаниями потерпевшей К1., являвшейся очевидцем произошедшего, о том, что Ч1., Ч2. и неустановленное следствием лицо избивали К2. и Н1.

Как в суде, так и на предварительном следствии, К1. уверенно показала, что потерпевших К2. и Н1. избивали все трое, сначала ногами и руками, а затем битами. Когда потерпевшие были сбиты с ног и лежали на земле, то Ч1., Ч2. и неустановленное лицо продолжали наносить им удары битами и ногами. Сначала К2. дрался с водителем ..., а двое других били Н1. Затем все трое стали бить К2. После расправы все трое сели в автомашину и уехали, оставив потерпевших лежащими на асфальте.

При этом потерпевшая К1. опознала Ч2. и Ч1., как лиц, совершивших в отношении К2. и Н1. преступления.

Оснований не доверять показаниям К1. относительно обстоятельств совершения преступления у суда не имелось, при этом не установлено причин для оговора Ч-ых потерпевшей.

Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего Н1., свидетелей Н2. и В. и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере множественных телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ч1.

Судом достоверно установлено, что Ч1. и Ч2., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н1. и К2., нанесли им в область головы множественные удары тупыми твердыми предметами, в результате которых потерпевшие получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, опасного для жизни человека, и привели к смерти потерпевшего К2.

С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям Ч1. и Ч2. о том, что именно К2. спровоцировал конфликт, а также имел при себе резиновую дубинку, которую применил в отношении осужденных, при этом Ч-ы и находившийся с ними неустановленный соучастник защищались от действий К2. и не имели реальной возможности иным путем пресечь агрессивные действия последнего.

Позиция осужденного Ч1. о противоправном поведении потерпевших находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным нельзя не отметить, что о надуманности версии Ч1. указывает и тот факт, что у него и Ч2. отсутствовали какие-либо повреждения, свидетельствующие о нападении на них и оправдывающие способ защиты.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действиям Ч1. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) дана правильная юридическая оценка и никаких оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Ч1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Ч1.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ч1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы осужденного Ч1., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующей аргументации в апелляционном определении. Одновременно суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, исключив из осуждения Ч-ых квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. С учетом внесенных изменений каждому из осужденных, в том числе Ч1., было снижено наказание.

Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ч1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ч1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко