Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5273/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: обвинительный приговор - статья 105 УК - умысел - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5273/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Печенкина С.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года

Печенкин С.А., ранее судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.06 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 19.08.11 г. по отбытии наказания;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.01.14 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.01.14 г. и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Печенкину С.А. наказания исчислен с 17 января 2014 года, с зачетом периода его фактического задержания с 11.09.13 г. по 13.09.13 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Печенкин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что умысла на лишение жизни У. у него не было; кроме того, считает, что суд не в полном объеме принял во внимание то, что он раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, явился с повинной. С учетом изложенного, осуждённый просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Печенкин С.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом вывод суда о виновности Печенкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшего У., свидетелей П., В., Ч., а также письменные доказательства, в том числе протокол явки с повинной Печенкина С.А., согласно которому он (Печенкин С.А.) сообщил, что, находясь на балконе с У., в ходе ссоры с последним толкнул его, от чего У. упал с балкона 9-го этажа; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Печенкин С.А. на месте происшествия продемонстрировал свое расположение по отношению к потерпевшему У., положение последнего, а также механизм толчка в область спины У., от которого последний упал; заключение судебно-медицинской экспертизы, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

В судебном заседании Печенкин С.А. вину в совершенном преступлении полностью признал.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Печенкина С.А.

Вопреки мнению осужденного, юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. При этом суд обоснованно указал, что об умысле Печенкина С.А. на причинение смерти У. свидетельствуют фактические действия Печенкина С.А., связанные с приложением физической силы к погибшему в условиях нахождения последнего на 9-м этаже многоэтажного дома у раскрытого окна, спиной к Печенкину С.А., в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что Печенкин С.А. осознавал всю опасность совершаемых им действий и понимал, что в случае падения с такой высоты У. умрет, желал наступления его смерти, о чем свидетельствует и поведение Печенкина С.А., который после совершения им преступления, несмотря ни на что, вел себя спокойно, сообщив свидетелю по делу о том, что вытолкнул У. с балкона.

Принимая во внимание изложенное, оснований для иной квалификации действий Печенкина С.А. не имеется.

Наказание Печенкину С.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его состояния здоровья, а также состояния здоровья его родных, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Печенкина С.А., который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД не состоит, явился с повинной, имеет на иждивении нетрудоспособного родителя, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Печенкина С.А. опасного рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Печенкина С.А., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное Печенкину С.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Печенкина С.А. - о суровости назначенного ему наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Печенкина С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Печенкина С.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко