Постановление Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 4у-5275/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: переводчик - следственные действия - личный досмотр - задержание - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 4у-5275/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 23 сентября 2015 года кассационную жалобу осужденного Рахимова Х.Ш. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года

Рахимов Х. Ш., ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рахимову Х.Ш. исчислен с 5 ноября 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, с учетом задержания, с 15 ноября 2013 года по 4 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рахимов Х.Ш. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона: указывает, что в приговоре имеются противоречия в связи с нарушением требований ч.ч.1,6 ст.59 УПК РФ, так как на стадии предварительного расследования ему был предоставлен переводчик с *** языка К., не владеющий в свободной форме русским языком и навыками сурдоперевода, что является необходимым условием для правильного перевода, вследствие чего было нарушено его право на защиту; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что К. работает в каком - либо образовательном, научном или общественном учреждении и свидетельствующие о возможности его участия в качестве переводчика; суд исключил из числа доказательств видеозапись допроса Г. от 16 ноября 2013 года, которая косвенно доказывает, что следственные действия с участием переводчика К. проведены с нарушением ч.2 ст.18, ст. 59, ч.5 ст.164, ч.1 ст.169 УПК РФ; протокол очной ставки от 22 ноября 2013 года между ним и осужденным Г. сфальсифицирован, поскольку очная ставка между ними не проводилась; в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно голословные показания свидетеля Ж. и противоречивые показания свидетелей К., А., Г. по обстоятельствам досмотра Г. и пояснений последнего об изъятых у него предметах. Просит обжалуемые судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Рахимов Х.Ш. осужден за приготовление, то есть приискание средств и иное умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний свидетеля - сотрудника полиции Ж. об обстоятельствах проверки полученной оперативной информации о распространении группой лиц *** внешности наркотических средств, выявления и задержания Рахимова Х.Ш. и Г.; свидетелей - сотрудников полиции К. и Л., аналогичных по своему содержанию с показаниями Ж.; свидетеля К. об обстоятельствах личного досмотра Г. и Рахимова Х.Ш.; свидетелей А., Г. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Г. и Рахимова Х.Ш., а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Относительно доводов осужденного о нарушении его прав на защиту в связи с предоставлением ему при производстве следственных действий переводчика К., не владеющего в нарушение ч.ч.1,6 ст.59 УПК РФ в достаточной мере русским языком, а также навыками сурдоперевода, в связи с чем он не мог быть допущен к участию в следственных действиях в качестве переводчика, являются несостоятельными, поскольку участвовавший на стадии предварительного расследования переводчик К., осуществлявший Рахимову Х.Ш. перевод с *** языка на русский и обратно, был предупрежден об уголовной ответственности за осуществление неправильного перевода по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, которые он выполнил в полном объеме. Заявлений от участников уголовного судопроизводства о некомпетентности переводчика К. или осуществлении им неправильного перевода не поступало, отводов переводчику осужденным Рахимовым Х.Ш. заявлено не было. Кроме того, сурдопереводчиком является лицо, осуществляющее перевод устной речи посредством жестового языка, воспроизводимого пальцами рук, который необходим глухим (немым или глухонемым). Рахимов Х.Ш. к указанной категории лиц не относится, ходатайств о необходимости участия в уголовном судопроизводстве сурдопереводчика для осуществления ему сурдоперевода не заявлял, в связи с чем права осужденного на защиту нарушены не были.

Довод осужденного, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление переводчиком К. трудовой деятельности в каком - либо образовательном, научном или общественном учреждении, и возможности участия в качестве переводчика, является необоснованным, так как согласно ст. 59 УПК РФ, переводчиком является лицо, владеющее языками, в данном случае русским и ***, знание которых необходимо для осуществления перевода. Уголовно - процессуальный закон не предъявляет к переводчику требования причастности к какой - либо организации, в том числе к бюро переводов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей Ж., К., А., Г., а также иные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Ж., К., А., Г. по обстоятельствам проведения задержания Рахимова Х.Ш., а также его личного досмотра не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного Рахимова Х.Ш. отсутствуют.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно хронологии и сущности проводимых мероприятий обусловлены давностью произошедших событий, которым суд дал надлежащую оценку, при этом суд сделал правильный вывод об их несущественности.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола очной ставки с участием Рахимова Х.Ш. и Г., были надлежащим образом проверены на основании материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении названного доказательства не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд исключил из числа доказательств видеозапись допроса Г. от 16 ноября 2013 года, являющейся косвенным доказательством того, что следственные действия с участием переводчика К. проведены с нарушением ч.2 ст.18, ст. 59, ч.5 ст.164, ч.1 ст.169 УПК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду того, что протокол допроса Гафурова С.М. от 16 ноября 2013 года, непосредственно взаимосвязанный с видеозаписью, не был представлен стороной обвинения в качестве доказательства виновности Рахимова Х.Ш. в совершенном преступлении и, соответственно, не был положен судом в основу обвинительного приговора. При этом вина Рахимова Х.Ш. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, на допустимость и достоверность которых данное обстоятельство не влияет.

Таким образом, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Рахимова Х.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Рахимову Х.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, ***. Кроме того, при назначении наказания суд также учел состояние здоровья Рахимова Х.Ш. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд достаточно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Рахимова Х.Ш. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному Рахимовым Х.Ш., соответствующим личности последнего и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогично изложенные им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, в том числе в части анализа доказательств по делу и проверки справедливости назначенного наказания, судебной коллегией по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рахимова Х.Ш. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина