Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5277/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - отбывание наказания - хищение чужого имущества - изоляция - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5277/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Полякова А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года

Поляков А. В., ** года рождения, уроженец и гражданин **, судимый ****,

осужден по

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление,

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Полякову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, несправедливостью назначенного наказания. Автор жалобы утверждает, что не намеревался использовать предмет, которым угрожал потерпевшим, для причинения им телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ; также указывает на то, что по делу не проводилась экспертиза, с помощью которой можно было бы установить, являлся ли используемый им предмет оружием.

На основании изложенного, Павлов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (4 преступления) и, с учетом признания им своей вины, снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Павлов А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (4 преступления), а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступления совершены Поляковым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Полякова А.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Полякова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 162 УК РФ, у суда не имелось.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Наказание Полякову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд принял признание Поляковым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Полякова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 15, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Полякова А.В.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Полякова А. В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина