Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5290/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5290/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката У. А.Л. в защиту обвиняемого Халюшева на постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года Халюшеву, *** года рождения, уроженцу города ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2015 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката об изменении Халюшеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 марта 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 сентября 2015 года, адвокат У. А.Л. просит отменить судебные решения, указывая, что вменяемое Халюшеву деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, просит избрать подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Халюшева не имелось.

С учетом тяжести инкриминируемого Халюшеву деяния, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, с учетом характера расследуемых преступлений - оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, вступить в контакт с неустановленными соучастниками.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Халюшеву иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Халюшева к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Доводы о том, что преступление, в котором обвиняется Халюшев, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания Халюшева в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката У. А.Л. и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката У. А.Л. в защиту обвиняемого Халюшева на постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева