Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5317/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: умысел - наказание - малолетние дети - содержание под стражей - преступление)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5317/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б2. в защиту осужденного Б1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Б1., _ года рождения, уроженец _, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б1. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей _ и _ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б2. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б1. судебными решениями, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного, ссылаясь на недоказанность умысла на сбыт наркотических средств. В частности, защитник указывает на то, что Б1. является наркозависимым лицом, доказательств о договоренности с возможными потребителями представлено не было, также не были установлены лица, которым осужденный приготовился сбыть наркотическое средство. Одновременно, автор жалобы утверждает о чрезмерной суровости назначенного Б1. наказания, обращая внимания на то, что суд назначил максимальный размер наказания с учетом наличия смягчающего обстоятельства, данных о личности осужденного, который ранее не судим.

На основании изложенного, адвокат Б2. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б1. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - производного _, общей массой _ грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено _ года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Б1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей Б3., Ш., П., Б4., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заключение эксперта о том, что вещества растительного происхождения из шестнадцати пакетов, изъятых при осмотре автомашины, содержат в своем составе наркотическое средство - _.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Б1., отрицавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления и указавшего о приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, вопреки мнению защитника об обратном, свидетельствуют его количество, расфасовка, хранение в салоне автомашины, наличие у сотрудников полиции информации по автомашине, с использованием которой неизвестные лица занимались распространением наркотических средств, примет одного из мужчин, а также результаты досмотра автомашины, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства и задержан Б1.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действиям Б1. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка и никаких оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Б1. наказания, суд, согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Б1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Б1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Б1., в том числе аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Б2. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б2. в защиту осужденного Б1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко