Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5319/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - подозреваемый - проверочная закупка - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5319/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Хашиева А.В. в интересах осужденного Москвина В.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года,

установил:

Указанным приговором

М О С К В И Н В. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания с зачетом времени нахождения Москвина В.В. под стражей в период с 26 февраля 2014 года по 17 декабря 2014 года исчислен с 18 декабря 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден Б. М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года приговор в отношении Москвина В.В. оставлен без изменения.

Москвин В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 33,60 грамма, совершенное в группе с Б. М.А.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хашиев А.В., выступая в интересах осужденного Москвина В.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сотрудники полиции в квартиру Москвина В.В. проникли незаконно, при этом в ходе личного досмотра изъяли у осужденного наркотическое средство в количестве, не соответствующем действительности. Более того, осужденный по этому же делу Б. М.А. заявил, что Москвин В.В. не знал о нахождении в его квартире принесенного им наркотического средства. Судом необоснованно отклонены неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о проведении следственного эксперимента и об осмотре признанного в качестве вещественного доказательства наркотического средства, что свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности осужденного. Доказательства, полученные на основании проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия, следует признать недопустимыми как полученными с нарушением требований закона в результате провокационных действий сотрудников полиции. В связи с изложенным, состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения просит отменить, признать Москвина В.В. невиновным и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Хашиева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Москвина В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что Москвин В.В. непричастен к сбыту наркотического средства совместно с Б. М.А., последний оговорил его в совершении преступления, а также о том, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции проведены с нарушением требований закона, в силу чего их следует признать недопустимыми доказательствами, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, обстоятельства совершенного Москвиным В.В. преступного деяния установлены показаниями осужденного Б. М.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что * он по указанию Москвина В.В. реализовал два свертка с наркотическим средством М. М.С. за * рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, а также сообщившего, что ранее Москвин В.В. предложил ему выступать в качестве курьера при продаже наркотических средств, полученные за реализацию которых денежные средства он передавал Москвину В.В., получая от последнего в качестве оплаты своего труда часть наркотического средства; показаниями свидетеля М. М.С., из которых следует, что * года в ходе проведения "проверочной закупки" он приобрел у Б. М.А. два свертка с наркотическим средством за * рублей; показаниями свидетелей М. А.В. и Б. В.В., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения указанного выше оперативно-розыскного мероприятия, результатом которого явилось задержание Б. М.А., сообщившего, что реализованное им наркотическое средство получено от Москвина В.В.; показаниями свидетелей Л. Р.А. и З. Д.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", об обстоятельствах проведения указанного мероприятия, а также об обстоятельствах личного досмотра Б. М.А., в ходе проведения которого у досматриваемого была изъята денежная купюра достоинством * рублей, со слов Б. М.А., полученная от покупателя реализованного им наркотического средства, а также об обстоятельствах личного досмотра Москвина В.В., на которого Б. М.А. указал как на лицо, выдавшее ему для продажи наркотическое средство; протоколом очной ставки между подозреваемыми Б. М.А. и Москвиным В.В., в ходе проведения которой подозреваемый Б.М.А. указал на Москвина В.В. как на лицо, неоднократно выдававшее ему наркотическое средство для последующей реализации; протоколами очных ставок между подозреваемым Москвиным В.В. и свидетелями М. А.В., Л. Р.А., Б. В.В., З. Д.А. и М. М.С., в ходе проведения которых указанные свидетели в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие Москвина В.В.; протоколом осмотра и выдачи М. М.С. денежной купюры достоинством * рублей; протоколом добровольной сдачи, согласно которому М. М.С. выдал два свертка, внутри которых, как он пояснил, находится "спайс", приобретенный им у Б. М.А. за * рублей; протоколом личного досмотра Б. М.А., в ходе проведения которого у досматриваемого была изъята денежная купюра достоинством * рублей, полученная, со слов досматриваемого, от М. М.С. за реализацию двух свертков с наркотиком; протоколом личного досмотра Москвина В.В., согласно которому из заднего кармана надетых на досматриваемом брюк были изъяты четыре пакета, внутри каждого из которых находилось по десять свертков с веществом растительного происхождения коричневого цвета; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Москвина В.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - каннабиноидами; заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения из двух добровольно выданных М. М.С. свертков массой 1,5 грамм (первоначальный вес вещества составлял 1,6 грамм), а также из сорока изъятых у Москвина В.В. свертков общей массой 31,9 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а также вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами осужденного, по делу не имеется.

Все собранные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Хашиев А.В. указывает, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Москвина В.В., отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства в группе с Б. М.А. и утверждавшего о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, а также показания Б. М.А., в той части, в которой подтвердил доводы Москвина В.В., утверждая, что протоколы его показаний на предварительном следствии были сфальсифицированы.

Как правильно установил суд, умысел на незаконный оборот наркотического средства у Москвина В.В. сформировался до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Обладая достоверными данными о противоправной деятельности Б. М.А. - сбыте наркотического средства, должностные лица *, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, результатом которого явилось задержание Б. М.А., указавшего на Москвина В.В. как на лицо, передавшее ему наркотическое средство для последующей реализации. При этом, действия оперативных сотрудников, вопреки доводам кассационной жалобы, носили законный характер и были направлены на проверку имеющейся информации о незаконном обороте наркотического средства. Каких-либо провокационных действий в отношении Б. М.А. и Москвина В.В. допущено не было, поскольку оперативно-розыскное мероприятия "проверочная закупка" было проведено для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, суд правильно установил, что, договорившись с Б. М.А. о совместном сбыте наркотического средства в крупном размере массой 33,60 грамм, распределив между собой роли, * года Москвин В.В. передал часть указанного выше наркотического средства в размере 1,6 грамма Б. М.А., реализовавшему его М. М.С. за 1 000 рублей. Оставшуюся часть наркотического средства массой 32,0 грамма, которую Москвин В.В. и Б. М.А. планировали сбыть наркозависимым лицам, Москвин В.В. хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции.

Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия Москвина В.В. обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства следует признать несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобам доводам осужденного и его защитника - адвоката Хашиева А.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы осужденного и его защитника о непричастности Москвина В.В. к сбыту наркотического средства, о несоответствии действительности сведений, изложенных в протоколе личного досмотра осужденного, а также о незаконности действий сотрудников полиции, указанным доводам дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наказание осужденному Москвину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств, каковыми признаны длительное содержание Москвина В.В. в условиях следственного изолятора, его положительная характеристика по месту работы, а также то, что в период с * года по * года осужденный являлся донором.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Москвину В.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хашиева А.В. в интересах осужденного Москвина В.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев