Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5324/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - изоляция - домашний арест - арест)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5324/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 августа 2015 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года

Т., 16 февраля 1988 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "б, г" ч. 4 ст. 228-1, ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть по 04 октября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. просит судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, о наличии у него намерений скрыться от следствия и суда, каким-либо иным образом воспрепятствовать следствию, являются немотивированными, поскольку не подтверждаются доказательствами. Указывает, что расследование уголовного дела необоснованно затянуто, следственные действия, необходимость в выполнении которых ранее указывал следователь, до настоящего времени не выполнены. Обращает внимание на отсутствие доказательств вины, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, а также на ухудшающее состояние здоровья. Ссылаясь на грубую волокиту по делу, просит судебные решения отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Т. не имелось, в связи с чем решение судом принято обоснованно.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Т. срока содержания под стражей, суд указал в постановлении, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, что в совокупности с данными о его личности, с учетом характера предъявленного ему обвинения, дает все основания полагать, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные указывающие на то, что отпали основания для содержания Т. под стражей, отсутствуют. Изменение ему меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Обоснованность обвинения в причастности Т. к преступлению, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено.

Данных о состоянии здоровья Т., наличие которых исключало бы возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Т. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Т. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Я. и обвиняемого, и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Т. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 августа 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова