Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4у-5340/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: дела частного обвинения - УПК - прекращение уголовного дела - ходатайство об отложении - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4у-5340/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Рыжовой Г.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционного постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 17 октября 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Харламова Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Рыжовой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 17 октября 2013 года прекращено.

В кассационной жалобе частный обвинитель Рыжова Г.А. выражает несогласие с постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно прекратил производство по уголовному делу так как она не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе, указывая на факт ее неуважительной неявки, в то время как она заблаговременно сдала ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, частный обвинитель Рыжова Г.А. просит отменить судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Рыжовой Г.А. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Установлено, что частный обвинитель Рыжова Г.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебных разбирательств 24.09.2013г., 08.10.2013г., 17.10.2013г. в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения, к которым относится обвинение по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что и было сделано судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции частный обвинитель Рыжова Г.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебных разбирательств **г., **г., **г., **г. в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью вызова частного обвинителя Рыжовой Г.А. Установлено, что частный обвинитель Рыжова Г.А. телеграммы с извещением о явке в судебные заседания **г., **г., в том числе **г., по итогам которого было вынесено постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе, получила лично. Документальных подтверждений о невозможности явки в судебное заседание суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в случае неявки в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, влечет за собой прекращение апелляционного производства по его жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о прекращении апелляционного производства.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.12 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя Рыжовой Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Рыжовой Г.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционного постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 29 сентября 2015 года N 4у/6-5340/15

Рыжовой Г.А. 123154, г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 23, корп. 2, кв. 107

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 31 листах.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова