Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4а-2537/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Саргина А.В. на вступившее в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Саргина А.В. в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 27 июня 2014 года Саргин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Саргина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 27 июня 2014 года.

В настоящей жалобе Саргин А.В. просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования отменить, ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку после получения копии обжалуемого постановления должностного лица МАДИ обратился с жалобой через интернет-сайт административного органа, ответа на которую до настоящего времени не получил, в связи с чем обратился с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы, судья которого направил дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судьей в отсутствие Саргина А.В., заявитель жалобы не извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в районном суде.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение от 15 мая 2015 года подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачу жалобы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Саргина А.В. - удовлетворить.

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Саргина А.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова