Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4а-2652/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Хатунцева Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 05 декабря 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 05 декабря 2014 года Хатунцев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 05 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы.

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 05 декабря 2014 года Хаунцев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского суда от 04 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хатунцева Д.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хаунцев Д.И. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 05 декабря 2014 года и решения судьи Хорошевского суда от 04 февраля 2015 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не верно указано место его отстранения от управления транспортным средством; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы; на распечатке результатов исследования на бумажном носителе нет подписей инспектора ГИБДД и понятых; в материалах дела нет протокола об отстранении от управления транспортным средством; судья районного суда рассмотрел жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника Чугаевой Ю.И., которые 04 февраля 2015 года явились в суд и в назначенное время находились у зала судебного заседания, однако на рассмотрение жалобы не были вызваны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2015 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Хатунцева Д.И. и вынес решение, которым постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставил без изменения, жалобу Хатунцева Д.И. - без удовлетворения. При этом в решении судья Хорошевского районного суда указал, что Хатунцев Д.И. в судебное заседание не явился.

Между тем в жалобе Хатунцев Д.И. ссылается на то, что 04 февраля 2015 года он и его защитник Чугаева Ю.И. прибыли в Хорошевский районный суд г. Москвы в 14 часов 00 минут и 14 часов 25 минут соответственно, тогда как рассмотрение жалобы было назначено на 14 часов 30 минут. По утверждению заявителя, в назначенное время он и его защитник находились у зала судебного заседания, однако на рассмотрение жалобы не были приглашены; кабинет судьи был также закрыт, найти помощника судьи или секретаря им также не удалось. Как отмечает заявитель, по истечении полутора часов ожидания судья вышла из своего кабинета и вручила ему копию уже вынесенного решения по жалобе. В обоснование приведенного довода Хатунцевым Д.И. к жалобе справка, выданная ему судьей районного суда, рассмотревшим жалобу, согласно которой 04 февраля 2015 г. он (Хатунцев) находился в Хорошевском районном суде г. Москвы с 14 часов 25 минут до 16 часов 10 минут.

Результаты проведенной по данным обстоятельствам служебной проверки доводы заявителя не опровергают.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда от 04 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Хатунцева Д.И. - удовлетворить.

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хатунцева Д.И. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин