Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-2887/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сытника А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 08 декабря 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 08 декабря 2014 года Сытник А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сытника А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сытник А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мотоцикл марки "*****", которым он управлял 05 октября 2014 года, не является транспортным средством, так как предназначен исключительно для движения вне дорог общего пользования, для участия в спортивных соревнованиях и играх.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 октября 2014 года примерно в 00 часов 15 минут Сытник А.Ю., управляя мотоциклом марки "*****", следовал по ул. Белавинская в г. Конаково Тверской области, где у дома N 61 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Сытника А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья отклонил довод Сытника А.Ю. о том, что мотоцикл марки "*****", которым он управлял 05 октября 2014 года, не является транспортным средством и предназначен исключительно для движения вне дорог общего пользования, для участия в спортивных соревнованиях и играх.

17 марта 2015 года судья Головинского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Сытника А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласившись с данной мировым судьей оценкой его довода о том, что мотоцикл марки "*****" не является транспортным средством.

С таким выводом судьи Головинского районного суда города Москвы нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу п. 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, под транспортным средством в указанной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Анализ приведенной нормы применительно к положению ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, является ли мотоцикл марки "*****", которым управлял Сытник А.Ю. 05 октября 2014 года транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения ГИБДД - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796, под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796 предусмотрена дифференциация самоходных машин, на управление которыми предоставляется специальное право, на ряд категорий и входящих в них подкатегорий: А, B, C, E, D, F. При этом к категории А относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а к подкатегории AI - внедорожные мототранспортные средства.

В силу п. 2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ положения главы 12 Кодекса, в том числе ст. 12.26, распространяются не на все механические транспортные средства, а лишь на те из них, которые: а) имеют паспорт транспортного средства и подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД; б) подлежат государственной регистрации в органах гостехнадзора.

Следовательно, для решения вопроса о том, является ли мотоцикл марки "*****", которым управлял Сытник А.Ю. 05 октября 2014 года транспортным средством применительно к п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, необходимо установить, предназначен ли он для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо является внедорожным мототранспортным средством, подлежит ли он регистрации в органах ГИБДД и, соответственно, предусмотрен ли для него паспорт транспортного средства, а если нет, то подлежит ли он регистрации в органах гостехнадзора в качестве самоходной машины, на управление которой требуется получение специального права.

Как усматривается из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Сытник А.Ю. указывал на то, что мотоцикл марки "*****", которым управлял Сытник А.Ю. 05 октября 2014 года, является кроссовым, не предназначен для выезда на дороги общего пользования, предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и не подлежит постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен. В обоснование приведенного довода при рассмотрении дела мировым судьей Сытник А.Ю. представил копию письма органа по сертификации продукции машиностроения ВНИИНМАШ, согласно которому кроссовые мотоциклы типа AGB37-2 и AGB38, с коммерческим наименованием * и *, с рабочим объемом двигателя от 125 до 250 см. куб, не предназначены для выезда на дороги общего пользования.

На эти же обстоятельства он ссылался при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя проверены не были, вопрос о том, является ли мотоцикл марки "*****" автомототранспортным средством, подлежащим регистрации в органах ГИБДД, либо внедорожным транспортным средством, подлежащим регистрации в органах гостехнадзора, либо устройством, предназначенным для спортивных соревнований, то есть спортивным инвентарем, не требующим ни государственной регистрации, ни получения права управления транспортными средствами и, следовательно, не подпадающим под действие п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, не был решен.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сытника А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сытника А.Ю. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова