Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-182/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: гражданский иск - преступление - возмещение материального ущерба - отбывание наказания - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-182/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Клочана А.Н., адвоката Алексеенко Ю.А., , потерпевших П., К., представителя потерпевших У, П. - адвоката Ефимчикова В.В., , при секретаре Рахимовой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших У., П., К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым

Клочан АН, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденному разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

С осужденного Клочана А.Н. в пользу потерпевших взысканы следующие суммы: в пользу потерпевшей П. -рублей - компенсация вреда, ущерба, причиненного преступлением; в пользу потерпевшей У. -рублей - компенсация вреда, ущерба, причиненного преступлением; в пользу потерпевшей К. -рублей - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска К. отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение потерпевших П., К., представителя потерпевших У., П. - адвоката Ефимчикова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об ужесточении назначенного осужденному наказания, а также мнение осужденного Клочана А.Н., адвоката Алексеенко Ю.А., прокурора Бобек М.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Приговором суда Клочан А.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

Он осужден за то, что 25 июля 2012 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 5 минут, управляя в г. Москве автомобилем "Ш", двигаясь по в нарушение требований п.п. 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) превысил допустимую скорость, которую избрал без учета дорожных и метеорологических условий, темного времени суток, и при возникновении на его пути у дома опасности для движения в виде автомашины "М" под управлением водителя С., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиры автомашины "Ш" П. и У. получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых впоследствии скончались в больницах.

Подробные обстоятельства деяния приведены в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Клочан А.Н., согласно приговору, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В апелляционных жалобах:

Потерпевшие П. и У., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, ставят вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерно мягкого назначенного осужденному наказания, с просьбой об его ужесточении. Отмечают, что назначенное Клочану А.Н. наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного. Указывая на должность сотрудника ДПС при совершении Клочаном преступления, неоднократного нарушения им скоростного режима до преступления, за которые он привлекался к административной ответственности, авторы жалобы считают, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал положительную характеристику с места работы. Указывают, что, вопреки выводам суда, осужденный не раскаялся в содеянном, поскольку длительное время с родственниками погибших не общался, извинения не приносил, помощи не оказывал, а перечислил деньги в счет возмещения причиненного вреда лишь после заявлений потерпевших в судебном заседании, просивших назначить подсудимому строгое наказание.

Потерпевшая К., приводя аналогичные доводы, настаивает на том, что выводы суда о раскаянии осужденного в содеянном, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд при назначении наказания не учел то, что Клочан совершил преступление состоя в должности сотрудника ДПС ГИБДД на спецтрассе, при этом до преступления пять раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Оспаривает разрешение гражданского иска, считая, что суд необоснованно сократил размер ее исковых требований о возмещении морального вреда в размере рублей. Автор просит об изменении приговора: назначении Клочану А.Н. наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших П. и У. адвокат Алексеенко Ю.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, в том числе, и в части разрешения гражданских исков и вопросов, связанных с назначением осужденному наказания. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобах доводам.

Выводы суда о виновности Клочана А.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе собственными показаниями осужденного, признавшего вину по предъявленному обвинению в полном объеме.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованность осуждения Клочана А.Н., не оспариваются авторами апелляционных жалоб.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Клочана А.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 5 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть двух человек, стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Клочаном А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Клочану А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для ужесточения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в жалобах потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд 1-й инстанции обоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с прежнего места работы, добровольное возмещение ущерба в части. При назначении наказания суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда уточнить в части разрешения судом гражданских исков потерпевших У. и П.

Гражданский иск потерпевшей К. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей К. в счет возмещения морального вреда в размере рублей основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Клочаном, потерпевшей причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей - близкого человека - жениха, отца ее ребенка, а также взыскиваемая сумма судом определена с учетом действующей судебной практикой, материального положения ответчика, конкретных обстоятельств преступления. Оснований для отмены решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей К. по доводам ее апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Удовлетворение в полном объеме гражданских исков потерпевших У. и П. также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда и материального ущерба основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Клочаном, потерпевшим причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, а также причинен материальный ущерб, связанный с затратами на похороны и на услуги представителя в суде.

Однако, поскольку суд не разграничил какую денежную сумму он взыскивает в счет возмещения материального ущерба, а какую - в счет возмещения морального вреда, приговор суд в части разрешения гражданских исков потерпевших У. и П. подлежит уточнению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года в отношении Клочана А Н уточнить в части разрешения гражданских исков потерпевших У., П.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить, что в пользу потерпевшей У. взыскано в счет возмещения морального вреда -рублей; в счет возмещения материального ущерба -рублей. В пользу потерпевшей П. взыскано в счет возмещения морального вреда -рублей; в счет возмещения материального ущерба -рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Клочана А Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: