Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 г. N 10-930/14 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: испытательный срок - причинение значительного ущерба - отмена приговора - кража - акт амнистии)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 г. N 10-930/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре М К.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

адвоката Исаева И.А., представившего удостоверение Nи ордер N 166361 от 9 января 2014 года,

осужденного Т А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева И.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

Таларов,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На Т А.В. возложены определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную систему.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Т А.В. и адвоката Исаева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Т А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он 28 апреля 2013 года примерно в 3 час. 52 мин. с лестничной клетки первого этажа подъезда 4 дома 3 по Астрадамскому проезду в г. Москве, тайно похитил принадлежащий С И.Ю., мотороллер марки "" стоимостью 22 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Т А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат И И.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, так как суд в нарушении требований ст. 254 УПК РФ, установив в процессе судебного разбирательства факт участия Т в боевых действиях, не применил к нему Постановление ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и не прекратил уголовное дело на основании п.3 ч. 6 вышеуказанного Постановления. Просит приговор отменить и дело в отношении Т прекратить в связи с актом амнистии.

В судебном заседании осужденный Т А.В. и адвокат Исаев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и дело прекратить в связи с актом амнистии.

Прокурор Тетеркин С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Т А.В. обоснованно признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Фроловой обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Наказание виновной судом назначено с учетом данных о ее личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и прекращении дела в связи с актом амнистии, несостоятельны.

Срок наказания Фроловой судом назначен в соответствии с требованиями части 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из совершенных ею преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания с отсрочкой исполнения приговора (ст.82 УК РФ), как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года в отношении Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: