Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-10007/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-10007/15

Судья Тимакова А.Ю. Материал N 10-10007/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

защитников адвокатов Иванова В.И., представившего удостоверение N 12074 и ордер N 17/19 от 3 июля 2015 года; Савельевой А.Г., представившей удостоверение N 8466 и ордер N 71-15 от 21 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

Явникову Р.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до шести месяцев, то есть по 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвокатов Иванова В.И. и Савельевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Явников Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

3 марта 2015 года Явников Р.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 марта 2015 года Явникову Р.А. предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

17 апреля 2015 года Явникову Р.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была судом продлена до 3-х месяцев, то есть по 2 июня 2015 года.

Постановлением суда от 27 мая 2015 года Явникову Р.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 2 сентября 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз продлен до 3 сентября 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Явникова Р.А. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Явникову Р.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.И. выражает не согласие с вынесенным постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным, не отвечающим в полной мере требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормам международного права. Указывает на то, что суд оставил без внимания доводы защиты о применении к Явникову меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что Явников Р.А. имеет временную регистрацию в кв. 77 дома 48 "б" по Земляному валу в г. Москве, принадлежащей ему на праве собственности, на иждивении у него два малолетних ребенка, которые также имеют временную регистрацию по вышеуказанному адресу. Обращает внимание на то, что за истекшие три месяца, с момента избрания Явникову меры пресечения в виде заключения под стражу, с его участием не было проведено ни одного следственного действия, а также указывает на необоснованность предъявленного Явникову обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и отсутствие оснований, предусмотренных уголовно - процессуальным законом для продления срока заключения под стражей. Просит постановление судьи отменить, изменить Явникову меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокаты Иванов В.И. и Савельева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Явникову под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Явников обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Явников может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Явникова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Явникова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, что Явников не работает и не имеет законных источников дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Явникова к инкриминируемому ему деянию.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции, что Явников не совершал инкриминируемого ему преступления, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Фактов затягивания следствием расследования дела не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Явникова судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Явникова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: