Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10074/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: место производства следствия - УПК - адвокат - заинтересованное лицо - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10074/15

Судья Ливенцева Е.В. Материал N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Горбуновой *

заинтересованного лица - Рожкова *

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой * на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым жалоба адвокатов Горбуновой * Горбунова * поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Рожкова * возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения заявителя - адвоката Горбуновой * заинтересованного лица Рожкова *., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокаты Горбунова * Горбунов * действующие в интересах обвиняемого Рожкова *., обратились в Никулинской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Б*об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на оформление Р*. доверенности, необходимой для выполнения процедуры пенсионного обеспечения по выслуге лет, на имя Р*., Р*

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года жалоба адвокатов Горбуновой *., Г* * поданная в интересах Рожкова В.А., возвращена заявителям в связи с неподсудностью жалобы данному суду.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова * выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судьей Никулинского районного суда г.Москвы неправильно определена подсудность жалобы, поскольку в поданной жалобе указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г.Москвы. Просит постановление от 19 июня 2015 года отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель - адвокат Горбунова *. и заинтересованное лицо Р*. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Бобек М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудная ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

При этом, в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу проводится органом, занимающим в системе следственных органов Российской Федерации положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, то жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно жалобе заявителей, они обжалуют действия следователя ГСУ СК РФ, то есть следственного органа, который является вышестоящим по отношению к следственным органам районного уровня и расположен по адресу: г.Москва, Технический переулок, дом 2. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителям в связи с неподсудностью данной жалобы Никулинскому районному суду г.Москвы.

При этом, принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителей и не ограничивает их доступ к правосудию, поскольку они не лишены возможности и права вновь обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года, которым жалоба адвокатов Горбуновой *., Горбунова *., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р*возвращена заявителям, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья