Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10076/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: раскрытие информации - продление сроков предварительного следствия - приостановление производства по делу - возобновление предварительного следствия - помощник прокурора)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10076/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя Фатахдиновой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Западного административного округа г.Москвы Андреевой А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым

жалоба Фатахдиновой Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя Фатахдиновой Л.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СЧ по РОПД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Волошина А.В., выразившееся в неуведомлении в письменном виде потерпевшего и его представителя адвоката Кирюхина О.Ю. о продлении срока предварительного следствия и о приостановлении производства по делу, в неосуществлении допроса Ефанова А.Н., непринятии решения о производстве обыска у Ефанова А.Н., непринятии решения о производстве экспертизы, неосуществлении допроса должностных лиц ООО "С" Ш, М, непринятии решения о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Ефанова А.Н.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года жалоба Фатахдиновой Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, бездействие следователя СЧ по РОПД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в неуведомлении в письменном виде потерпевшего и его представителя адвоката Кирюхина О.Ю. о продлении срока предварительного следствия и о приостановлении производства по делу, признано незаконным. На начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба Фатахдиновой Л.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора Западного административного округа г.Москвы Андреева А.В. полагает, что указанное решение суда является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что в материалах дела, представленных в судебное заседание, имеются копии уведомлений Фатахдиновой Л.А. и адвокату Кирюхину О.Ю. за подписью следователя Волошина А.М. о возобновлении предварительного следствия, о продлении срока предварительного следствия и о приостановлении производства по делу. Кроме того, в материалах дела имеется ответ заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кабанова П.Н. от 12.03.2015 года с приложением на 7 листах, в котором последний сообщает Фатахдиновой Л.А. и адвокату Кирюхину О.Ю., что в связи с неполучением ими уведомлений о продлении срока предварительного следствия и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, данные документы им направляются повторно. Обращает внимание на то, что следователем Волошиным А.М. 27.05.2015 года повторно направлены в адрес Фатахдиновой Л.А. и адвоката Кирюхина О.Ю. уведомления о приостановлении производства по делу от 10.03.2015 года и о возобновлении предварительного следствия от 11.04.2015 года. Отправка указанных уведомлений подтверждается копией книги исходящей корреспонденции, представленной в судебное заседание. С учетом изложенного делает вывод о том, что у суда не имелось оснований полагать, что уведомления заявителю о продлении срока предварительного следствия и о приостановлении производства по уголовному делу не направлялись. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, жалобу заявителя Фатахдиновой Л.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Заявитель Фатахдинова Л.А. против доводов апелляционного представления возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Частично удовлетворяя жалобу заявителя Фатахдиновой Л.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что каких-либо сведений, подтверждающих реальное направление заявителю и ее адвокату копий постановлений или вручение письменных уведомлений в представленных материалах не имеется.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству прокурора к материалам жалобы были приобщены копии сопроводительных писем и выписка их книги исходящей корреспонденции, согласно которым заявителю Фатахдиновой Л.А. и ее адвокату Кирюхину О.Ю. направлялись уведомления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, в том числе и повторно.

Однако, указанные обстоятельства не были должным образом исследованы судом первой инстанции и надлежащей оценки не получили.

Кроме того, признавая бездействие следователя незаконным, суд первой инстанции не указал, в чем именно ущемлены права и свободы заявителя, либо затруднен ее доступ к правосудию, возложив обязанность по устранению указанных нарушений на начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, то есть на должностное лицо, в чью компетенцию не входит осуществление указанных полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять меры к исследованию материалов, которые необходимы для проверки доводов жалобы заявителя, принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым жалоба Фатахдиновой Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья