Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10082/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10082/15

Судья Исаева Я.В. материал N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Крестенкова

защитника - адвоката Берсенева *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Крестенкова на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым в отношении

Крестенкова *

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 06 августа 2015 года включительно,

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав пояснения обвиняемого Крестенкова и адвоката Берсенева поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.02.2015 года СО ОМВД России по району Бутырский г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12.02.2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Крестенков в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13.02.2015 года Крестенкову . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2015 года Крестенкову . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 апреля 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен уполномоченным должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 06 августа 2015 года.

23.06.2015 года суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Крестенкова . на указанный в ходатайстве следователя срок, т. е. по 06 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крестенков . выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, на нарушение норм УПК РФ при расследовании уголовного дела. Отмечает, что следователем не представлено оснований необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны следствия; нарушение сроков и порядка рассмотрения ходатайств стороны защиты; не проведение необходимых, по мнению автора жалобы, следственных мероприятий, изложенных в его письменных ходатайствах. Просит рассмотреть вопрос о законности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Крестенков адвокат Берсенев доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на невиновность Крестенкова допущенную по делу волокиту, просили постановление отменить, Крестенкова . из-под стражи освободить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Крестенкова . под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Крестенкова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Крестенкова суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Крестенкову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Крестенкову обвинения, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Крестенков который обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, знаком с потерпевшей и допрошенными по делу свидетелями, анкетные данные которых ему известны, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Крестенкова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Крестенкову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению адвоката, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что по делу органами следствия допущена волокита, т. к. с момента последнего продления срока содержания под стражей дополнительно допрошен Крестенков в качестве обвиняемого, проведены очные ставки между обвиняемым и потерпевшей, между обвиняемым и свидетелями.

Вопросы о виновности или невиновности лица, о доказанности вины и квалификации действий не подлежат рассмотрению при продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем в представленном материале содержатся данные, свидетельствующие о причастности Крестенкова к совершению инкриминируемого ему деяния.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на что ссылается обвиняемый в жалобе, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Крестенкова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: