Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10168/15 (ст. 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Ключевые темы: обыск в жилище - проведение обыска - уголовное дело - следователь - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10168/15

Судья Суздаль Е.А. дело N 10-10168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

следователя по *** России по г. Москве Т.,

адвоката Карякина Д.В., представившего удостоверение N*** и ордер N ***.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карякина Д.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя *** России по г. Москве Т. о разрешении производства обыска в жилище Ш. по адресу: г. Москва, *** по уголовному делу N***.

Выслушав мнение адвоката Карякина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

уголовное дело N*** возбуждено 13 марта 2015 года СО *** СУ *** ГСУ СК России по г. Москве в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

30 апреля 2015 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя *** России по г. Москве Т. о разрешении производства обыска в жилище Ш. по адресу: г. Москва, *** по уголовному делу N***, с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и электронных носителей информации, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Карякин Д.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в судебном заседании представленные следователем материалы должным образом исследованы не были. В представленных документах отсутствуют сведения, указывающие на возможное проживание Ш. по адресу: г. Москва, ***. В материалах отсутствуют сведения о фактическом собственнике указанной квартиры, учитывая, что им может оказаться лицо, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения следователя Т., пояснившего суду апелляционной инстанции обстоятельства расследования уголовного дела и проведения следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о том, что суд первой инстанции незаконного удовлетворил ходатайство о разрешении производства обыска в жилище по адресу: г. Москва, ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о проведении обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в жилище, расположенном по адресу: адресу: г. Москва, *** могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для проведения обыска в жилище, о том, что доводы органов следствия, не подтверждены представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище по адресу проживания Ш., содержаться в документах, представленных суду, которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года о разрешении производства обыска в жилище Ш. по адресу: г. Москва, *** по уголовному делу N*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья