Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10172/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: предварительное следствие - личный досмотр - хищение чужого имущества - преступление - хищение)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10172/15

Судья Фролова Ю.В. дело N 10-10172/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденного Морозова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Степкина Д.В. и осужденного Морозова М.Е. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

Морозов М.Е., ************, ранее судимый:

- 20 февраля 2008 года по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2011 года наказание снижено до 4 лет и 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 августа 2012 года,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Морозова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Морозову М.Е. исчислен с 26 мая 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав пояснения осужденного Морозова М.Е. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года Морозов М.Е. признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Морозов М.Е., 3 декабря 2014 года, примерно в 16 часов 05 минут, находясь в помещении магазина * * "**" "**" расположенном по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп. *, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитил у Т. сумку с находившимся внутри имуществом. С похищенным имуществом Морозов М.Е. направился к выходу из магазина, на требования Т. остановиться, не реагировал. Далее Морозов М.Е. был задержан проследовавшим за ним потерпевшим на выходе из магазина, тем самым преступный умысел Морозова М.Е. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степкин Д.В. в защиту интересов осужденного Морозова М.Е. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Вина осужденного в совершении преступления не доказана. В процессе предварительного следствия Морозов М.Е. оговорил себя. Суд должным образом не оценил показания свидетеля Д. о том, что какой-либо сумки у Морозова М.Е. в руках не было. Утверждает, что судом необоснованно не были допрошены все свидетели. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит оправдать Морозова М.Е. в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов М.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является незаконным и необоснованным, так как основан на доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие чего их нельзя признать допустимыми. Утверждает, что преступления он не совершал, в процессе предварительного следствия оговорил себя. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены не были. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить обжалуемое судебное решение, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Грудина А.Д. указывает, что приговор является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и в ходе судебного заседания допущено не было. Вина осужденного Морозова М.Е. в совершенном преступлении надлежащим образом установлена. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Морозова М.Е. в инкриминированном ему деянии следующие доказательства:

- показания потерпевшего Т., согласно которым 3 декабря 2014 года, примерно в 16 часов 05 минут, находясь в магазине "*", расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, ранее неизвестный ему молодой человек, впоследствии оказавшийся Морозовым М.Е., похитил принадлежащую ему сумку. Обнаружив хищение принадлежащего ему имущества, он проследовал за Морозовым М.Е. и остановил его на выходе из магазина. Похищенная у него сумка находилась у осужденного. Далее были вызваны сотрудники полиции;

- показания свидетелей Б. и С., подробно пояснившими обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Морозова М.Е., в ходе которого последний выдал сумку и сообщил, что совершил открытое хищение данной сумки у неизвестного ему мужчины в магазине "**", расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *. В ходе личного досмотра на Морозова М.Е. физического и морального воздействия не оказывалось, замечаний и дополнений по проведению личного досмотра ни у кого из участников не возникало. Претензий к сотрудникам никто не имел;

- заявление Т. от 3 декабря 2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который примерно в 16 часов 05 минут, в помещении магазина "*", расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, открыто похитил у него сумку;

- протокол личного досмотра от 3 декабря 2014 года, в ходе которого Морозов М.Е., в присутствии понятых, добровольно выдал сумку с находившимся внутри имуществом.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам жалоб, все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, оснований не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова М.Е. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что преступления он не совершал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подробно пояснившего обстоятельства хищения его имущества именно осужденным Морозовым М.Е., а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Кроме того, в ходе предварительного следствия сам осужденный Морозов М.Е. вину признал и пояснил обстоятельства совершения им покушения на открытое хищение чужого имущества.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим и свидетелями, а также об оговоре ими осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указания в апелляционных жалобах о том, что в ходе предварительного следствия Морозов М.Е. оговорил себя, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с протоколом личного досмотра Морозова М.Е., оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Наказание Морозову М.Е. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны *****. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Морозову М.Е. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определено правильн, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Морозова М.Е. с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в отношении Морозова М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья