Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-10174/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-10174/15

Судья Турланова О.И. Дело N 10-10174/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Сатарова С.,

защитника - адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N289 от 22 июля 2015 года,

переводчика Умоталиева А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сатарова С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 01 июля 2015 года в отношении

Сатарова С., __________________., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Сатарова С., защитника - адвоката Артёмовой Т.В. по апелляционной жалобе и поддержавших ее, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Сатарова С.

02 мая 2015 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Сатаров С.

03 мая 2015 года Перовским районным судом г.Москвы Сатарову С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Перовского межрайонного прокурора г.Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 01 июля 2015 года.

26 мая 2014 года Перовским районным судом г.Москвы срок содержания Сатарова С. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 01 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сатаров С. выражает несогласие с постановлением суда, считает неправильное изменение квалификации его действий на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он не применял к потерпевшему насилия, а полученные потерпевшим спустя два месяца телесные повреждения не имеют отношение к данному уголовному делу. Просит проявить к нему снисхождение, поскольку он является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его материальной помощи.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Сатаров С. и защитник Артёмова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, при этом обвиняемый дополнил, что скрываться от органов дознания он не намерен, просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу; прокурор Богдашкина А.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалоба Сатарова С. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как показало изучение материалов, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сатарова С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Сатарову С. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Сатаров С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен и не имеет иных законных источников дохода, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Сатарова С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Сатаров С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, вновь совершить преступление.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Сатарову С. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Сатарову С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и о квалификации действий обвиняемого, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сатарова С. подозрения.

Доказательств наличия у Сатарова С. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сатарова С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Сатарову С., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий