Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10183/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - содержание под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10183/15

Судья Шанина Т.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Грачева А.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 7 июля 2015 года;

подозреваемой Деминой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грачева А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года, которым в отношении

Деминой А.Н., ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения подозреваемой Деминой А.Н. и адвоката Грачева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Деминой.

2 июля 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Демина.

2 июля 2015 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 24 сентября 2015 года.

3 июля 2015 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Деминой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что до задержания Демина не знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела, была лишена права на защиту и на обжалование постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что суд не принял во внимание.

Демина ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Утверждение о том, что Демина продолжительное время скрывалась от следствия, не подтверждено доказательствами. Решение об избрании в отношении Деминой меры пресечения в виде заключения под стражу принято при отсутствии предусмотренных законом оснований, и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат просит изменить Деминой меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Деминой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Деминой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Деминой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Деминой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Деминой преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, а также то обстоятельство, что длительное время устанавливалось ее фактическое местонахождение, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Демина может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных о причастности Деминой к инкриминируемому ей деянию и с учетом личности подозреваемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Демина, не нашел возможным избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Деминой меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд, указав, что находит невозможным применение к Деминой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что до задержания Демина не знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела и была лишена права на обжалование постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения суд учел данные о личности подозреваемой, в том числе указанные в жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Деминой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемой Деминой меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Деминой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Деминой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года об избрании в отношении Деминой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий