Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10198/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение - кража - испытательный срок - амнистия - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10198/15

Судья Оленев В.Н. дело N 10-10198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 352 от 14 августа 2015 года;

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658, ордер N 2064 от 14 августа 2015 года,

осужденных Кравцова А.Н. и Холькиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кравцова А.Н. и Холькиной О.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым

Кравцов А.Н., _.., судимый 31 января 2008 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожденного из мест лишения свободы 26 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Холькина О.Н., __, ранее судимая 15 февраля 2012 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 с. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года

осуждена по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Холькиной О.Н. отменено условное осуждение и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, и окончательно к отбыванию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кравцову А.Н. и Холькиной О.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Холькиной О.Н. и Кравцову А.Н. исчислен с 14 мая 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб осужденных Кравцова А.Н. и Холькиной О.Н., выслушав выступления осужденных, адвокатов Амосова А.Л. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда, Кравцов А.Н. и Холькина О.Н. признаны виновными в совершении кражи у К.К.Н. ноутбука стоимостью _. рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение вахтера, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Кравцов А.Н. и Холькина О.Н. виновными себя признали полностью, рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи ноутбука из помещения вахтера в__ г. Москвы.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов А.Н. (основной и дополнительной), не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного ему и Холькиной О.Н. наказания. Осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, как в отношении него, так и в отношении Холькиной О.Н. Далее осужденный указывает, что вину он признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является вдовцом, страдает ВИЧ-инфекцией, принял меры к частичному возмещению материального ущерба. Кроме того, осужденный считает, что нарушены положения ст. 84 УК РФ, так как к нему и Холькиной О.Н. не применен акт об амнистии. С учётом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, применить ст. 84 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Холькина О.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного ей наказания и просит его смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель О.Б. Гуторова указала, что осужденным назначено справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности Кравцова А.Н. и Холькиной О.Н. В том числе, при назначении наказания судом принято во внимание полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба. Кроме того, учтено, что Кравцов А.Н. совершил преступление при рецидиве, а Холькина О.Н. - в период испытательного срока. Оба осужденных не работают. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Кравцову А.Н. и Холькиной О.Н. наказание - справедливым, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Кравцова А.Н. и Холькиной О.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Кравцова А.Н. и Холькиной О.Н. помимо их показаний, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшей К.К.Н., о том, что она работала консьержем в 7___. г. Москвы. На своё рабочее место она принесла принадлежащей ей ноутбук марки "Самсунг", который на момент хищения она оценивает в _.. рублей. Около 18 часов 20 сентября 2014 года она вышла выбросить мусор, при этом дверь служебного помещения закрыла, но окошко осталось открытым. Выбросив мусор, она сходила домой к своей маме, которая проживает в квартире 94 этого же дома. После возвращения на рабочее место, она обнаружила пропажу ноутбука, который ранее лежал на столе около окошка. Она сразу обратилась в полицию. Причиненный хищением ущерб является для неё значительным. Кроме того она испытала сильный стресс, в результате чего потеряла ребенка и потому настаивает на строгом наказании для Кравцова А.Н. и Холькиной О.Н.;

- показаниями свидетеля Д.А.И. - оперуполномоченного ОМВД по району Солнцево ГУ МВД России по г. Москве, о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, совершивших хищение ноутбука К.К.Н. из помещения вахтера, установлена причастность к этому преступлению Холькиной О.Н., которая написала явку с повинной и рассказала о том, что данное преступление она совершила вместе с Кравцовым А.Н. Также при проведении ОРМ получена запись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде _.. г. Москвы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в служебном помещении вахтера после совершения кражи;

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде 7 дома 2 (корпус 1) по ул. Богданова г. Москвы;

- вещественными доказательствами - кассовым чеком на похищенный ноутбук, а также компьютерным диском, на котором зафиксированы действия осужденных при завладении имуществом К.К.Н.;

- протоколами явки Холькиной О.Н. и Кравцова А.Н. с повинной, в которых они указывают на обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетеля получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны. Так, потерпевшая в своих показаниях подробно рассказала о совершении кражи принадлежащего ей ноутбука, предоставив органам предварительного расследования документы о времени приобретения и его стоимости. Свидетель Д.А.И. рассказал о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению причастности осужденных к хищению имущества потерпевшей.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденных у потерпевшей и свидетеля не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденных Кравцова А.Н. и Холькиной О.Н. правильно квалифицированы по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Кравцову А.Н. и Холькиной О.Н. наказания, вопреки доводам жалоб, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей. Наличие на иждивении осужденного Кравцова А.Н. несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, явку с повинной суд первой инстанции признал смягчающими его наказание обстоятельствами. В качестве отягчающих наказание Кравцова А.Н. обстоятельства судом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении размера и вида наказания осужденной Холькиной О.Н., судом признание вины и раскаяние, явка с повинной и частичное возмещение ущерба, признаны смягчающими её наказание обстоятельствами. Вместе с тем, также принято во внимание, что преступление Холькиной О.Н. совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, допущенные ею нарушения режима отбывания условного наказания.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного Кравцова А.Н. о применении к нему и Холькиной О.Н. Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В силу подп. 6 п. 13 действие данного Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении осужденных, совершивших умышленные преступления в период установленного судом испытательного срока. Следовательно, осужденная Холькина О.Н. не подлежит освобождению от отбывания наказания, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. К осужденному Кравцову А.Н. не может быть применен п. 5 Постановления об амнистии, так как неотбытое им наказание превышает один год. Наличие у осужденных Кравцова А.Н. и Холькиной О.Н. указанных в жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции заболевания не является основанием для применения акта об амнистии.

Также не основаны на законе доводы осужденной Холькиной О.Н. о неправильном сложении наказаний при определении ей итогового наказания по совокупности приговоров. Отмена условного осуждения означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного условно. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, к назначенному за новое преступление наказанию, полностью либо частично присоединяется наказание, назначенное условно по первому приговору. Таким образом, судом первой инстанции Холькиной О.Н. к наказанию за новое преступление в виде лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца, частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде 11 месяцев лишения свободы. При этом размер неотбытой части испытательного срока, для определения подлежащего отбыванию окончательного наказания правового значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения Кравцову А.Н. и Холькиной О.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Кравцову А.Н. А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Холькиной О.Н. - в колонии общего режима, поскольку в порядке ст.70 УК РФ ей присоединено наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в отношении Кравцова А.Н. и Холькиной О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кравцова А.Н. и Холькиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья: