Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10224/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - срок дознания)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10224/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело 10-10224/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2015 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Бородаченкова А., представившего удостоверение N ******** и ордер N ***********

обвиняемой Шемякиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бородаченкова А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым

Шемякиной Л., ******************************

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2015 года включительно, с сохранением ранее возложенных ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника Бородаченкова А., выслушав выступления обвиняемой Шемякиной Л., адвоката Бородаченкова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Следователем СО ОМВД России по Академическому району города Москвы 14 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 10 марта 2015 года задержана Шемякина Л., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года Шемякиной Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования и содержания Шемякиной Л. под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 02 июля 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 августа 2015 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года срок содержания Шемякиной Л. под домашним арестом продлен на один месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 10 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Бородаченков А. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 107 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о правах человека и основных свобод. Далее защитник отмечает, что он не оспаривает необходимость продления его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, но полагает необоснованным отказ Гагаринского районного суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении места содержания под домашним арестом. Принятое судом первой инстанции решение нарушает положения ст. 209 ГК РФ о праве собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Защитой в суд первой инстанции представлены необходимые документы для изменения места содержания Шемякиной Л. под домашним арестом, но в удовлетворении ходатайства отказано. С учетом изложенного защитник просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом - изменить, определить Шемякиной Л. местом отбывания домашнего ареста по адресу*************************

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Шемякиной Л. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что рассмотрение вопроса о продлении Шемякиной Л. содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Шемякина Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Шемякиной Л. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Шемякиной Л. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Шемякиной Л. срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шемякина Л. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов расследования, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания избрания Шемякиной Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шемякиной Л., наличие российского гражданского и постоянного места жительства в Российской Федерации, её возраст. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой Шемякиной Л. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом.

Задержание Шемякиной Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Шемякиной Л., правильно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Шемякиной Л. места содержания под домашним арестом.

Продление срока содержания Шемякинй Л. под домашним арестом оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы, предусмотренное ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Шемякиной Л. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о продлении срока содержания Шемякиной Л. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Шемякиной Л. меры пресечения.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления при исчислении общего срока содержания Шемякиной Л. под домашним арестом, допущена техническая ошибка. Согласно имеющимся материалам, обвиняемая задержана по подозрению в совершении преступления 10 марта 2015 года и срок содержания под домашним арестом продлен ей судьей Гагаринского районного суда г. Москвы до 10 августа 2015 года, что составляет 5 месяцев. Однако в постановлении суда этот период времени исчислен в шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года о продлении обвиняемой Шемякиной срока содержания под домашним арестом - изменить: уточнить, что срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 августа 2015 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бородаченкова А. - без удовлетворения.

Председательствующий: