Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10226/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10226/15

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-10226/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Шкуренкова Ю.П. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 и ордер N 332 от 31 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Качалина А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым в отношении

Шкуренкова Ю.П., _.. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемому Шкуренкову Ю.П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 30 августа 2015 года, включительно.

В отношении Бурмистрова В.Н. апелляционные жалобы или представления не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шкуренкова Ю.П., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

Следователем 2-го отдела СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 30 октября 2014 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Шкуренков Ю.П. и Бурмистров В.Н.

01 ноября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Бурмистрова В.Н., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый Шкуренков Ю.П. 01 ноября 2014 года освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подозреваемому Шкуренкову Ю.П. в связи с уклонением от явки в органы предварительного следствия 18 мая 2015 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и вынесено постановление о объявлении его в федеральный розыск.

09 июня 2015 года Шкуренков Ю.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ и на следующий день 10 июня 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Шкуренкова Ю.П., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз 23 июня 2015 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок расследования продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года срок содержания стражей в качестве меры пресечения продлен Шкуренкову Ю.П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 30 августа 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы приводит хронологию процессуальных действий с его подзащитным, полагает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованность объявления в розыск Шкуренкова Ю.П. и последующее заключение его под стражу. Указывает, на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автором жалобы приведены мотивы, по которым суд избрал меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении Шкуренкова, и указывает, что все приведенные основания, в том числе оказание давление на потерпевшую и свидетелей не выдерживают критики, поскольку являются правом обвиняемого на сбор доказательств. Также, автор жалобы считает, что в представленных материалах нет документов, свидетельствующих о том, что его подзащитный намерен скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо намерен воспрепятствовать производству по делу. Ссылка ссуда в обжалуемом постановлении на тяжесть предъявленного обвинения не обоснована, без учета указанных в ст.97 УПК РФ обстоятельств не может являться достаточным основанием для продления срока меры пресечения. Утверждает, что суд фактически не обсуждал вопрос возможности применения иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу. По результатам рассмотрения жалоб просит постановление суда изменить меру пресечения с заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, либо домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Шкуренкова Ю.П. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Шкуренкова Ю.П. в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Шкуренкову Ю.П., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому и невозможности применения в отношении Шкуренкова Ю.П. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, трудовую занятость, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности обвиняемых не могли служить основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шкуренкова Ю.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе залог или домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Шкуренкова Ю.П. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый Шкуренков Ю.П. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Шкуренкова Ю.п. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Нарушения сроков предварительного следствия, общих условий предварительного следствия при расследовании уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о продлении обвиняемому Шкуренкову Ю.П. срока содержания под стражей, суд учел данные об их личности, отношение к содеянному обвиняемого, а также иные, обстоятельства на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому Шкуренкову Ю.П. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шкуренкова Ю.П. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на залог или домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. В резолютивной части постановления судом обоснованно сделано указание на рассмотрение ходатайства стороны защиты и отказ в его удовлетворении, поскольку оно был заявлено в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шкуренкова Ю.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: