Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10228/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10228/15

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-10228/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Луговом А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Проничева Д.А., предоставившего удостоверение N 11485 и ордер N 5253 от 06 июля 2015 года;

обвиняемого Вилкова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проничева Д.А., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым в отношении

Вилкова С.И., __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца 00 суток, т.е. до 01 сентября 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Вилкова С.И. и адвоката Проничева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2015 года Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении Егорова О.В., Вилкова С.И., Конева А.Ю., Курочкина А.А.

01 июля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Вилков С.И.

01 июля 2015 года Вилкову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

02 июля 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Вилкова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 01 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы цитирует нормы ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что в представленных материалах нет документов, свидетельствующих о том, что его подзащитный намерен скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо намерен воспрепятствовать производству по делу. Ссылка ссуда в обжалуемом постановлении на тяжесть предъявленного обвинения не обоснована, без учета указанных в ст.97 УПК РФ обстоятельств не может являться достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. Указывает, что суд не подошел индивидуально к его подзащитному, не учел объективных обстоятельств дела, не найдя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого Вилкова С.И., его семейное положение, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, и супруги нуждающихся в пристальном медицинском наблюдении, полагает, что фактически не обсуждал вопрос возможности применения иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу. По результатам рассмотрения жалоб просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вилкова С.И. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Вилкова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Вилкова С.И. в качестве подозреваемого, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Протокол задержания Вилкова С.И. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы адвоката, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Вилкова С.И. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Вилков С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Вилков С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Вилкова С.И. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные характеризующие личность обвиняемого Вилкова С.И., представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Вилковым С.И., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Вилкову С.И. меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Вилкова С.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вилкова С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Вилковым С.И. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Вилкову С.И. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие личность Вилкова С.И., представленные стороной защиты положительные характеристики, грамоты, награды. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на доводы жалобы связанных с состоянием здоровья членов семьи обвиняемого, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Вилкова С.И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и избрания Вилкову С.И. иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Вилкова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Проничева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: