Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10231/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - содержание под стражей - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10231/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-10231/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Багаева И.В., предоставившего удостоверение N 7139 и ордер N 1 от 13 июля 2015 года;

обвиняемого Конева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Багаева И.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым в отношении

Конева А.Ю., _.., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 23 суток, до 01 сентября 2015 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Конева А.Ю. и адвоката Багаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01 июля 2015 года Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Конева А.Ю., Вилкова С.И., Егорова О.В. и Корочкина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

09 июля 2015 года Конев А.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Конева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 23 суток, то есть до 01 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Багаев И.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Цитируя ч.1 ст. 97 УПК РФ, защитник полагает, что органами следствия не представлено объективных данных, свидетельствующих, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать фигурантам по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и доказательств того, что в отношении его подзащитного невозможно избрание иной меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный женат, имеет малолетнего ребенка, жена не работает, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, имеет благодарности и награды по службе. Просит постановление суда отменить, изменить Коневу меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Конев А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, представляющего повышенную общественную опасность, имеет опыт следственной работы, и навыки сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конева А.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Коневу А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Конева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, имеет опыт следственной работы, и органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что с целью избежать ответственности, используя свой статус и навыки сотрудника правоохранительных органов, Конев А.Ю. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Конева А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Конева А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения: потерпевшие прямо указывают на него. В связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Конева А.Ю. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Коневу А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, место работы, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Конев А.Ю. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Коневу А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Конева А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Конева А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Коневу А.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Конева А.Ю. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Коневу А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конева А.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багаева И.В. - без удовлетворения.

Судья