Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10232/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - судимость)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10232/15

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-10232/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Капаклы И.П., предоставившей удостоверение N 6446 и ордер N 102074 СА от 29 июня 2015 года;

обвиняемого Манастырлы М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капаклы И.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым в отношении

Манастырлы М., _.., со слов не судимому(судимости и сведения о личности проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 24 суток, т.е. до 19 августа 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Манастырлы М. и адвоката Капаклы И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2015 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 июня 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Манастырлы М. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 июня 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Манастырлы М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 24 суток, до 19 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капаклы И.П. выражает своё несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, суду не было представлено ни одного доказательства того, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что её подзащитный не причастен к вмененному ему деянию, в момент нападения находился в доме, и не выходил за его пределы. Защитник цитирует выдержки из ст. 5 Европейской Конвенции по правам человека, и считает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие рисков, обуславливающих нахождение её подзащитного под стражей. Считает, что поскольку её подзащитный имеет постоянное место жительства, работает, не судим, характеризуется положительно, ему достаточно будет избрать меру пресечения в виде залога в 500000 рублей. Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Манастырлы М. меру пресечения в виде залогового обязательства в размере, установленном законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Манастырлы М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, является гражданином другого государства, не имеет постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен и источник его дохода не определен, в связи с чем, у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Манастырлы М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манастырлы М., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Манастырлы М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Манастырлы М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, личность его до конца не установлена, проверяются сведения о судимости.

Из представленных материалов, следует, что задержание Манастырлы М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. И, вопреки доводам адвоката Капаклы И.П., во время проведения указанных процессуальных и следственных действий принимал участие защитник Зиганшин Р.Р., о чем в протоколах имеется его подпись. Каких -либо заявлений от самого обвиняемого Манастырлы М. о том, что защитник при указанных следственных и процессуальных действиях не участвовал, не имеется и в суде первой инстанции ни он, ни его защитник адвокат по соглашению Франгульян Р.П. об этом не заявляли. Не предоставление копии ордера адвоката Зиганшина Р.Р. к ходатайству об избрании меры пресечения в отношении Манастырлы М. в виде заключение под стражу, не свидетельствует о нарушении в отношении Манастырлы М. права на защиту и не влияет на законность и обоснованность принятого судом оспариваемого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Манастырлы М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на залог, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств, иная мера пресечения не будет служить гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Манастырлы М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно: потерпевший прямо указал на него, как на лицо, совершившее нападение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Манастырлы М. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Манастырлы М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Манастырлы М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капаклы И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: