Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10244/15 (ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: охранник - нецензурная брань - совокупность преступлений - допрос - полиция)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10244/15

Судья Козлова Е.В. Дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва ***

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Хаверя А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хаверя А.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***, которым

Хаверь А.Н., осужден по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***, окончательно Хаверь А.Н. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ***.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Зеленоградского районного суда от *** с *** по ***.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Хаверя А.Н. по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности, которое не обжалуется сторонами.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Хаверя А.Н. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

установил:

Хаверь признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах, которые будут приведены ниже.

В апелляционной жалобе осужденный Хаверь А.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип презумпции невиновности, не устранил имеющиеся по делу сомнения, не истолковал их в его пользу и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что все показания свидетелей расходятся между собой и не соответствуют друг другу. Считает, что в суде не была восстановлена цепочка событий, подлежащих доказыванию. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 213 УК РФ, при этом не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что имел место "личностный" конфликт между ним и потерпевшим охранником ***. Суд же нарушил закон, не проверил собранные по делу доказательства и не дал им надлежащей оценки, а кроме того, ухудшил его положение, назначив наказание по совокупности преступлений. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ***, которые подтверждают вывод о том, что потерпевший начал конфликт и заранее знал, что ударит его и разобьет ему голову. Настаивает, что показания свидетелей неоднозначны, и суд сделал неправильные выводы. Указывает, что потерпевший не был допрошен в суде, и суд противозаконно отказал ему в ходатайстве о вызове потерпевшего для допроса. Утверждает, что он не имел умысла на нарушение общественного порядка и потерпевший сам спровоцировал конфликт. Его же, Хаверя действия, носили оборонительный характер и были направлены против действий потерпевшего, который сломал *** челюсть, а ему разбил битой голову.

Просит пересмотреть дело ввиду недоказанности его вины в хулиганских действиях и отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также просит применить к нему акт амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд 2-ой инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено по делу, *** в ** часа ** минут Хаверь, находясь в кафе-баре "***" в ***, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия разделочный нож, дважды ударил им охранника кафе ***, причинив потерпевшему колото-резанную рану брюшной стенки и колото-резанное ранение левого предплечья, повлекшие за собой легкий вред для здоровья.

Выводы суда о доказанности вины Хаверя в совершении хулиганства являются правильными и основаны на совокупности исследованных в суде и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что он работал охранником в кафе, и в ночь с ** на *** находился на службе. Около ** часов к нему обратился администратор и просил вывести из здания кафе 3 нетрезвых молодых людей, которые вели себя агрессивно, нецензурно выражались и не реагировали на замечания. Когда он подошел к ним и предложил покинуть помещение, то получил удар в живот, но не понял, что удар был нанесен ножом. Одного из них он от себя оттолкнул. Когда же увидел на своей рубашке кровь, и в руках незнакомого ему в то время Хаверя нож, то испугался и стал отступать в глубь кафе. Хаверь с ножом в руках стал его преследовать, а его приятель *** стал обходить с другой стороны. Защищая себя, он ударил несколько раз приблизившегося к нему ***, от чего тот упал. Он же, взяв за барной стойкой биту, стал ею защищаться от Хаверя, но последнему удалось вновь ударить его ножом в предплечье. От острой боли у него потемнело в глазах, и он очнулся после приезда скорой помощи.

Показания потерпевшего объективно подтверждены его заявлением, c которым он сразу же обратился в полицию, и в котором просил привлечь к ответственности ударившее его ножом лицо.

Свидетель *** - бармен кафе и очевидец произошедшего показал в суде, что ночью в клуб пришли незнакомые ему в то время Хаверь, ***, которые находились в нетрезвом состоянии, нецензурно выражались и нагрубили официантке. Охранник *** предложил им покинуть заведение, но они не отреагировали на это, а двое из них напали на него. Он увидел, как Хаверь достал нож. Охранник стал отходить вглубь клуба, и, предупредив присутствующих, что у нападавших нож, достал биту и стал ею отмахиваться от ударов. В какой-то момент бита выпала из рук ***, Хаверь схватил ее и убежал, а *** и *** были задержаны подъехавшими сотрудниками полиции.

Свидетель *** - официантка кафе также показала в суде, что Хаверь в компании с *** и ***, зайдя в кафе, грубо повели себя, нецензурно выражались и в этой связи был вызван охранник. Она же занялась обслуживанием посетителей и не видела, кто ранил *** ножом в живот. Когда она вновь обратила внимание на пришедших и охранника, то увидела на рубашке последнего кровь. Потерпевший отмахивался от Хаверя и его компании битой. В этот момент она заметила, как Хаверь ударил охранника каким-то предметом по руке. От удара у него пошла кровь, и он выронил биту.

По словам свидетеля ***, в ту ночь он находился в Интернет-клубе, расположенном рядом кафе-баром "***", и слышал, как охранник кафе вызывает дополнительную охрану, опасаясь, что возникнет драка. Также свидетель видел, как один из пришедших в кафе и агрессивно настроенных молодых людей на требование охранника покинуть помещение пытался ударить его, а последний оттолкнул его от себя. Второй пришедший достал нож и пытался ударить им охранника. Охранник стал убегать от них, и пытался скрыться в интернет-кафе, но за ним забежал человек с ножом, а второго он остановил, который просил его отпустить, сказав, что "там его брат", и он "сам охранника порежет". Через некоторое время охранник, скрываясь от человека с ножом, вновь забежал в кафе-бар, и у него в руках оказалась бита, которой он стал защищаться. Размахивая ею, он выбил из рук одного из нападавших нож, и нанес удар второму. Вскоре приехала полиция. Один из нападавших, подобрав нож, скрылся с ним с места происшествия, а двое других - были задержаны полицией.

Свидетели *** и *** пояснили, что находились в баре-кафе, когда туда пришли незнакомые им в то время Хаверь и его приятели. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, затеяли спор с администратором, стали ей грубить, выражаясь нецензурно. К ним подошел охранник, который в спокойной форме стал разговаривать с пришедшими. Хаверь же и его компания вели себя эмоционально, размахивали руками и нецензурно выражались. Между ними и охранником возникла потасовка. Одного из пришедших они, свидетели, оттащили от охранника, и он стал отступать в зал интернет-клуба, который граничит с кафе, но Хаверь стал преследовать его. Вскоре они вновь появились в помещении кафе, Хаверь с ножом в руках продолжал преследовать охранника, рубашка которого была в крови. Хаверь же размахивал перед ним ножом, и в течение 5-ти минут преследовал его в зале кафе, а охранник пытался от него скрыться. В какой-то момент в руках у охранника оказалась бита, которой он стал защищаться от Хаверя и размахивать ею.

***, помимо этого пояснил, что слышал, как охранник требовал от Хаверя бросить нож и просил его успокоиться. Но Хаверь продолжал нападать, тогда охранник ударил его битой по голове и спине.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что потерпевшему были причинены две колото-резаные раны в области живота и левого предплечья, причинившие вред его здоровью в легкой степени.

Причастность Хаверя к совершенному им деянию подтверждена и выводами трасологической экспертизы о том, что повреждения на одежде потерпевшего Булатова могли быть причинены ножом, изъятым у Хаверя.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия одежды потерпевшего, протоколом изъятия ножа, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку этим и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Хаверя виновным в совершении хулиганский действий, правильно установив, что причиной конфликта были его неправомерные действия.

Оснований считать, что показания свидетелей обвинения и потерпевшего являются противоречивыми, как на этом настаивает Хаверь в своей жалобе, оснований не имеется. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, эти показания последовательны и совпадают друг с другом. Все без исключения, допрошенные по делу лица, подтверждают, что конфликт в кафе возник с приходом Хаверя, и что именно Хаверь недостойно вел себя, не подчинился требованиям охранника покинуть помещение кафе, а затем длительное время преследовал потерпевшего с ножом и причинил ему ножевые ранения.

Сам осужденный Хаверь также не отрицал, что в ту рождественскую ночь он отдыхал со своим братом *** и его знакомым ***. Сначала они находились в клубе "***", где употребляли спиртные напитки, а затем зашли в кафе "***", чтобы выпить пиво. При входе в кафе у них возник конфликт с охранником, который не хотел их пускать, когда же, несмотря на это, они зашли и сели за столик, то официантка отказалась их обслуживать. На некоторое время он отвлекся на сидящих за соседним столом девушек и потерял из вида ***, а затем увидел, что тот упал на пол. Он понял, что его ударил охранник, и поспешил на помощь ***, достав из кармана нож. Охранник убежал от него. Он помог брату *** подняться, и они вместе с ним сел за столик. Охранник же взял биту и, подойдя к ним, нанес ему несколько ударов по голове и телу. Обороняясь от ударов битой, он достал нож и нанес охраннику удар в живот и в область руки. После чего охранник попятился назад и сел на пол. Он же подошел к нему, и, взяв его за ухо, сказал, что, если бы у него было время, то он отрезал бы его. Затем взял биту, которую выронил охранник и вышел с нею из кафе.

Факт применения Хаверем ножа также подтвердили пришедшие с ним свидетели *** и ***. Их показания, подробно изложенные в приговоре, также свидетельствуют о том, что они не подчинились требованиям охранника и не ушли из кафе, а напротив, сели за столик.

Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно отверг их в части недоказанности хулиганского мотива, и правильно указал в приговоре, что когда служащие кафе отказались обслуживать Хаверя из-за его поведения и нахождения в нетрезвом виде, а охранник попросил покинуть помещение, то он, используя этот незначительный повод, напал на последнего с ножом, в присутствии большого количества людей длительное время преследовал потерпевшего, чем грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к находившимся в кафе посетителям, демонстрируя при этом превосходство грубой физической силы и игнорируя общепринятые нормы морали.

Установив, что Хаверь действовал из хулиганских побуждений и совершил преступление с применением ножа, используемого в качестве оружия, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г.) как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Позиция осужденного, что потерпевший виновен в создании конфликтной ситуации, а он является жертвой и вынужден был защищаться и защищать своего брата, противоречат установленным судом обстоятельствам. Из дела следует, что потерпевший, являясь охранником, выполнял свои должностные обязанности, предложил компании молодых людей, среди которых был Хаверь, и которые находились в состоянии опьянения, покинуть помещение кафе. Действия же Хаверя, когда он не подчинился охраннику, а затем с ножом в присутствии посетителей бегал за потерпевшим по помещению кафе и дважды ударил его, а затем пригрозил отрезать ухо, явно свидетельствуют о его хулиганском мотиве, пренебрежительном отношении к окружающим и игнорировании общепринятых правил поведения.

Таким образом, согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также нет оснований для применения к осужденному акта об амнистии, как от 18.12.2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", так и от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов", поскольку он является лицом, имеющим судимость, в том числе по ст.209 УК РФ и ч.3 ст.163 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Хаверя о том, что суд нарушил закон при оглашении показаний потерпевшего. Как видно из протокола судебного заседания, суд предпринимал попытки для вызова потерпевшего в суд, и, исчерпав свои возможности, по ходатайству прокурора огласил показания потерпевшего, которые являются допустимыми доказательствами. Более того, эти показания согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего, и в данном конкретном случае нет оснований считать, что отсутствие допроса потерпевшего в судебном заседании, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло за собой нарушение прав осужденного. Также следует отметить, что в суде апелляционной инстанции осужденный не заявлял ходатайств о вызове для допроса потерпевшего или кого-то из свидетелей.

Являются несостоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно назначил ему наказание по совокупности преступлений, ухудшив тем самым его положение. Как усматривается из материалов дела, *** Хаверь был осужден приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Преступление же, за которое он осужден по настоящему делу, совершено ***, то есть до вынесения предыдущего приговора. В этой связи суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено. Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено объективно, в строгом соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Все доводы осужденного и его адвоката, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены судом и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой нельзя не согласиться.

Наказание Хаверю назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменения приговора по ее доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** в отношении Хаверя А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий