Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10247/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура РФ - УПК - адвокат - меры прокурорского реагирования)

Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10247/15

Судья: Стеклиев А.В. N 10-10247/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., при секретаре Будигине Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Сочан М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сочан М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Малькова А.А., на решение (ответ) прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. от 18.02.2015 г. N 12-6975-03 при рассмотрении предыдущего обращения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Сочан М.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Малькова А.А., в которой изложила требование признать незаконным решение (ответ) прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. от 18.02.2015 г. N ** при рассмотрении предыдущего обращения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года представителю заявителя Малькова А.А. адвокату Сочан М.Ю. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Сочан М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает при этом, что суд не проверил доводы, приведенные в первоначальной жалобе, не принял во внимание требования уголовно-процессуального законодательства, предписывающие прокурору выносить постановление о результатах рассмотрения заявления о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд неправомерно отказал в принятии к производству жалобы, чем нарушил право осужденного Малькова А.А. на судебную защиту. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда и вынести по жалобе новое решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель выражает несогласие с позицией должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, сообщившего заявителю, что при рассмотрении обращения о законности осуждения Малькова А.А. каких-либо оснований для принятии мер прокурорского реагирования не выявлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сочан М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Малькова А.А., на решение (ответ) прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. от 18.02.2015 г. N *** при рассмотрении предыдущего обращения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сочан М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: