Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10294/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - преступление)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10294/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-10294/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Харламова М.В.,

адвоката Панфилова Д.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горошко И.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 4 июля 2015 года, которым в отношении

Харламова М.В., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 сентября 2015 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Харламова М.В. и адвоката Панфилова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

3 июля 2015 года СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ в отношении Харламова М.В.

В тот же день по подозрению в причастности к преступлению в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Харламов М.В. был задержан как лицо, при котором обнаружены явные следы преступления и на которое указали очевидцы.

4 июля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Харламов М.В. свою вину признал полностью.

Следователь СО ОМВД России по району Сокольники г.Москвы С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Харламову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, официально по данным следствия не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, ранее судим, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, Харламов М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо помешать расследованию, и избрание ему иной, более мягкой меры пресечения поэтому нецелесообразно.

4 июля 2015 года Преображенским районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвоката Горошко И.В. выражается несогласие с судебным решением, которое она считает незаконным, просит его пересмотреть и избрать Харламову М.В. иную меру пресечения. В обоснование жалобы защитник указывает, что судебное постановление не сообразуется с требованиями норм УПК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и практикой Европейского Суда по правам человека. Отмечает, что, принимая решение, суд, кроме прочего, не учел всех данных о личности Харламова М.В., а изложенные в постановлении выводы о необходимости заключения его под стражу надлежаще не мотивированы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Харламов М.В. и адвокат Панфилов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы жалобы, принимая решение об избрании Харламову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обоснованность подозрения Харламова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, тяжесть и направленность этого уголовно-наказуемого деяния, известные сведения о личности обвиняемого.

Судом установлено, что Харламов М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, караемого в числе прочего лишением свободы сроком свыше трех лет. Из материала видно, что Харламов М.В. ранее судим. Суду апелляционной инстанции Харламов М.В. подтвердил, что последний раз был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и освободился в мае 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к убеждению в правильности выводов суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Харламов М.В. может вновь совершить преступление либо воспрепятствовать расследованию. Апелляционная инстанция принимает во внимание представленные защитой на обозрение материалы, в частности свидетельство о заключении брака Харламова М.В. и Р., справку из женской консультации от 16.07.2015г. о беременности последней, свидетельство о рождении 6.02.1999г. Х., положительную характеристику от 13.07.2015г. с места работы Харламова М.В. (от руководства ООО "С"), однако считает, что на сегодняшний день с учетом иных данных о личности обвиняемого достаточным основанием для изменения Харламову М.В. меры пресечения они служить не могут.

Постановление суда, несмотря на доводы жалобы, должным образом мотивировано. Медицинских противопоказаний для пребывания Харламова М.В. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Таким образом, оснований для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося в отношении Харламова М.В. судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 4 июля 2015 года в отношении Харламова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.