Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10345/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предмет судебного разбирательства - должностное лицо - проверка - бездействие - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10345/15

Судья Белкина В.А. Дело N 10-10345/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 30 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Донских Е.А. по доверенности - Дрозда В.В. на постановление Дорогомиловкого районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым жалоба представителя Донских Е.А. по доверенности - Дрозда В.В. на бездействие должностных лиц ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы обратился представитель Донских Е.А. по доверенности - Дрозд В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы при рассмотрении заявления Донских Е.А. о совершении в отношении неё преступления, 25 июля 2013 года.

5 мая 2015 года постановлением судьи жалоба представителя заявителя - Дрозда В.В., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Донских Е.А. по доверенности - Дрозд В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права заявителя. В тексте апелляционной жалобы представитель заявителя указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что денежные средства заявителем передавались гражданке Д. у дома 13 по улице П. г. Москвы, подложные документы также были изготовлены по данному адресу, из чего следует, что преступление было совершено на территории Дорогомиловского района г. Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания для направления материала в ОМВД по Чеховскому району Московской области. По делу допущена грубейшая волокита, материал был утрачен, более 20 месяцев по заявлению не было принято законного и обоснованного решения. Полагает, что таким образом должностные лица ОМВД Дорогомиловского района г. Москвы совершили сокрытие преступления, действуя в интересах Д. Просит постановление суда отменить, признать изложенные действия должностных лиц ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы противозаконными и обязать их восстановить утраченный материал по заявлению о преступлении, провести проверку в установленном законом порядке, после чего принять законное и обоснованное решение.

В суд апелляционной инстанции Донских Е.А. и её представитель - Дрозд В.В. , будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений, также действий (бездействий) должностных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя Донских Е.А. по доверенности - Дрозда В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, материал по заявлению Донских Е.А., поступивший в ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы 17 октября 2014 года из ОМВД Чеховский МО, после проведения проверки был направлен начальником ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы Сырбу Н.Ф. по территориальности в ОМВД Чеховский М.О. г. Чехов за исходящим N 4150 от 24 октября 2014 года, о чем заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что по результатам проверки сообщения было принято решение соответствующим должностным лицом и заявитель был уведомлен об этом, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии бездействия должностных лиц ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы при проведении проверки по заявлению Донских Е.А., в связи с чем, постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности передачи материала в ОМВД Чеховский МО, исходя из заявления Донских Е.А., что денежные средства заявителем передавались гражданке Д. у дома 13 по улице П. в г. Москве, а подложные документы также были изготовлены по данному адресу, являются несостоятельными, поскольку при проверке законности и обоснованности решений, также действий (бездействий) должностных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым жалоба представителя Донских Е.А. по доверенности - Дрозда В.В. на бездействие должностных лиц ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: