Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10360/15

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10 - 10360/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Садыча В.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

адвоката Жукова П.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

подсудимого Резниченко В.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего Мелконова С.С.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Резниченко В.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Резниченко В.В. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление представителя потерпевшего - адвоката Садыча В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Жукова П.М., подсудимого Резниченко В.В. и прокурора Якубовской Т.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года уголовное дело в отношении Резниченко В.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило ходатайство государственного обвинителя, который в ходе судебного заседания заявил о том, что проведенной проверкой со стороны органов прокуратуры по ранее поданному заявлению подсудимого и его защитника в порядке ст. 123 УПК РФ установлено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ право Резниченко В.В. на ознакомление с делом было нарушено и данные нарушения не позволяют продолжить рассмотрение дела.

Как указал государственный обвинитель, выявленные нарушения препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший М., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона, заявившая ходатайство о возврате дела прокурору, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В конкретном случае, государственный обвинитель обязан был представить суду доказательства факта наличия препятствий для рассмотрения дела судом. А суд, вынося обжалуемый судебный акт, обязан был проверить и оценить указанные доказательства и только после этого сделать вывод - имеются ли в действительности достаточные доказательства, подтверждающие факт не разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Государственным обвинителем в обоснование своих доводов никакие доказательства не представлены. В нарушение норм УПК РФ суд фактически самоустранился от создания необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и вынес обжалуемое постановление, основываясь лишь устных утверждениях прокурора и подсудимого, без исследования каких-либо доказательств в принципе. Резниченко В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и соответственно нормы ст. 217 УПК ему знакомы, он дважды выполнял требования ст. 217 УПК РФ, неоднократно злоупотреблял своими правами на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, ему и его адвокатам Останкинским судом устанавливались сроки для ознакомления с уголовным делом, протоколы Резниченко В.В. подписывал совместно со своим адвокатом. Резниченко В.В. имеет *** и до совершения первого преступления проходил службу в ***. Указанные доказательства позволяют однозначно утверждать, что Резниченко В.В. свободно ориентируется в процессуальных правах. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела закреплено в ст. 217 УПК РФ, нарушение этого права ущемляет право подсудимого на защиту.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, соглашается с выводами суда о том, что нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и в связи с отсутствием возможности устранения нарушения при рассмотрении дела судом и постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы потерпевшего об отмене постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно - процессуального законодательства и в частности ст. 244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Резниченко В.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года о возвращении прокурору СЗАО г. Москвы уголовного дела в отношении Резниченко В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: