Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10398/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - домашний арест - следователь)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10398/15

Судья Чутов С.А. Дело N 10-10398\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В. при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

подозреваемой Шилинской Т.П.,

его защитника - адвоката Магомедгаджиева Г.К., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедгаджиева Г.К. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2015 года об избрании

Шилинской Т.П.,

меры пресечения в виде заключения под стражу по 9 сентября 2015 года,

установил:

В рамках возбужденного 9 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ уголовного дела N ***, соединенного в одно производство с уголовными делами N ***, N ***, N ***, N ***, следователь СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой Шилинской Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев, то есть по 9 сентября 2015 года.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Кунцевский районный суд г. Москвы постановлением от 11 июля 2015 года удовлетворил ходатайство следователя и избрал подозреваемой Шилинской Т.П. меру пресечения в виде заключения под стражу по 9 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Магомедгаджиев Г.К. ставит вопрос об его изменении, просит избрать в отношении Шилинской Т.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу её задержания, находя принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на отсутствие доказательств причастности подзащитной к инкриминируемым действиям, необоснованности выдвинутого против нее подозрения, полагает, что при принятии решения по ходатайству следователя суд не принял во внимание состояние здоровья подозреваемой и наличие у нее в собственности жилого дома в *** Московской области.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Шилинской Т.П. и её защитника - адвоката Магомедгаджиева Г.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Кунцевского районного суда от 11 июля 2015 года в отношении Шилинской Т.П. по доводам апелляционной жалобы её защитника.

Удовлетворяя ходатайство следователя, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и заявленное надлежащим процессуальным лицом, об избрании Шилинской Т.П., задержанной в порядке ст. 91,92 УПК РФ 10 июля 2015 года, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что последняя подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не работает и легального источника дохода не имеет. Являясь иностранной гражданкой, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, подозревается в совершении преступления в составе группы лиц, часть из которых не установлены, и эти обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Шилинская Т.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, и проводимых с её непосредственным участием.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Шилинской Т.П. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит законным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения подозреваемой под стражу.

В судебном заседании прокурором представлена копия постановления о привлечении Шилинской Т.П. в качестве обвиняемой по уголовному делу N ***, предъявленного ей *** года в присутствии защитника.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, не учел данные о личности подозреваемой и состояние её здоровья, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, поскольку, суд обоснованно принял во внимание доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, оценил их в соотношении с тяжестью выдвинутого подозрения и установленными обстоятельствами отсутствия у Шилинской Т.П. установленного места жительства на территории РФ, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании ей иной меры пресечения, в том числе, и домашнего ареста, с чем соглашается судебная коллегия. принимая во внимание установленные ст. 107 УПК РФ требования к жилому помещению и прав на него Шилинской Т.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Доводы защиты о невиновности подозреваемой на данной стадии уголовного судопроизводства не могут являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции. Одновременно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события преступлений и возможную причастность Шилинской Т.П., задержанной на месте происшествия, к ним, не имеется.

Признавая постановление Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Шилинской Т.П. отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника.

Одновременно, суд считает необходимым изменить постановление суда, указав, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, что срок избранной Шилинской Т.П. меры пресечения по 9 сентября 2015 года составляет на момент принятия решения 1 месяц 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2015 года в отношении Шилинской Т.П. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана на срок 1 месяц 30 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедгаджиева Г.К. - без удовлетворения.

Судья