Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10399/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - заключение под стражу - следователь)

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10399/15

Судья Чутов С.А. Дело N 10-10339\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В. при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Рупаевского А.Ш.,

его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N 1980 от 27 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малой И.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2015 года об избрании

Рупаевскому А. Ш., ***, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.4 п. "г" (3 преступления), ст. 228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу по 9 сентября 2015 года,

установил:

В рамках возбужденного *** года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ уголовного дела N ***, соединенного в одно производство с уголовными делами N ***, N ***, N ***, N ***, следователь СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Рупаевскому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до *** месяцев, то есть по *** года.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Кунцевский районный суд г. Москвы постановлением от *** года удовлетворил ходатайство следователя и избрал подозреваемому Рупаевскому А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу по *** года.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Малая И.В. ставит вопрос об его отмене судебного постановления, находя принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку решение суда основано только на тяжести выдвинутого против Рупаевского А.Н. подозрения; принято без учета данных о личности подозреваемого, являющегося гражданином ***, ранее не судимого и личность которого установлена. Полагает, что изложенные следователем и судом выводы о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать расследованию преступления, объективно не подтверждены.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Рупаевского А.Ш. и его защитника - адвоката Сухареву С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Кунцевского районного суда от 11 июля 2015 года в отношении Рупаевского А.Ш. по доводам апелляционной жалобы защитника.

Удовлетворяя ходатайство следователя, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и заявленное надлежащим процессуальным лицом, об избрании Рупаевскому А.Ш., задержанному в порядке ст. 91,92 УПК РФ 10 июля 2015 года, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что последний подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; Рупаевский А.Ш. ***, подозревается в совершении преступления в составе группы лиц, часть из которых не установлены, и эти обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Рупаевский А.Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, и проводимых с его участием.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Рупаевскому А.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит законным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения подозреваемого под стражу.

В судебном заседании прокурором представлена копия постановления о привлечении Рупаевского А.Ш. в качестве обвиняемого по уголовному делу N ***, предъявленное обвиняемому *** года в присутствии его защитника.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, не учел данные о личности Рупаевского А.Ш., представленные сторонами в условиях состязательного процесса, поскольку, суд обоснованно принял во внимание доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, и оценил их в соотношении с тяжестью выдвинутого подозрения и установленными обстоятельствами отсутствия у Рупаевского А.Ш. установленного места жительства на территории РФ, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Рупаевского А.Ш. судом не допущено.

Доводы защиты о невиновности подозреваемого на данной стадии уголовного судопроизводства не могут являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции. Одновременно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события преступлений и возможную причастность Рупаевского А.Ш. к ним, не имеется.

Признавая постановление Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Рупаевского А.Ш. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника.

Одновременно, суд считает необходимым изменить постановление суда, указав, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, что срок избранной меры пресечения по 9 сентября 2015 года составляет на момент принятия решения 1 месяц 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2015 года в отношении Рупаевского А. Ш. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на срок ***.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Елизарова А.В. и его защитника - адвоката Магомедгаджиева Г.К., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене состоявшегося судебного решения и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагающей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Перовского районного суда от 13 мая 2015 года в отношении Елизарова А.В. или его изменения по доводам жалоб обвиняемого и его защитника.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Елизарову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Елизаров А.В. 3 июля 2015 года задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; исходя из представленных суду данных, был объявлен в розыск и в материалах дела имеется заявление от свидетеля Елизаровой Е.Б. о поступивших в её адрес и в адрес её несовершеннолетней дочери, также являющейся свидетелем по делу, угрозах со стороны обвиняемого, и эти обстоятельства, в совокупности, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, при условии избрания иной меры пресечения, Елизаров А.В. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Елизарову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание и показания обвиняемого, данные им в суде апелляционной инстанции о не проживании по месту регистрации и разъездном характере работы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку, судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Елизарову А.В. меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в соотношении с тяжестью предъявленного обвинения, что дало основания суду отказать в удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, и денежного залога, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для избрания Елизарову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им в совокупности и основанием для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб и изменения меры пресечения Елизарову А.В. на иную, не связанную с его заключением под стражу, служить не могут.

Оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, апелляционная инстанция не усматривает, находя их несостоятельными.

Одновременно, суд считает необходимым изменить постановление суда, указав, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, что срок избранной меры пресечения до 13 августа 2015 года составляет на момент принятия решения 1 месяц 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2015 года в отношении Елизарова Александра Владимировича изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на срок 1 месяц 10 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Елизарова А.В. и адвоката Магомедгаджиева Г.К. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва