Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10405/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - содержание под стражей - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10405/15

Судья Ступин П.П. Дело N 10-10405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2015 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Чернецкого С.С.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Политиковой И.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым в отношении

Чернецкого С.С., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого Чернецкого С.С. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2014 года в отношении Чернецкого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ.

4 февраля 2015 года Чернецкому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ.

10 февраля 2015 года в отношении Чернецкого Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2015 года срок содержания Чернецкого под стражей продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 17 июня 2015 года.

1 июня 2015 года срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 17 августа 2015 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными и постановлением от 9 июня 2015 года продлил срок содержания Чернецкого под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Политикова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не приведены конкретные данные, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.

В основу постановления суд положил исключительно доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не отразив в постановлении и не приняв во внимание доводы защиты и обвиняемого.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Чернецкого под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Чернецкого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Чернецкого под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность расследования уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Чернецкому преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Чернецкий может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Чернецкому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Чернецкому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Чернецкого проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе изложенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Чернецкого под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Чернецкого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чернецкого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Чернецкому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей Чернецкого С.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий