Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10413/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обследования помещения - оперативно-розыскная деятельность - руководитель следственного органа - агитационный материал - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10413/15

Судья Ленская Е.А. Дело N10-10413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Козлова В.В.,

заявителя, адвоката Бадамшина С.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадамшина С.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 9 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кац Е.В.

Выслушав пояснения адвоката Бадамшина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд

установил:

Адвокат Бадамшин С.В., действуя в интересах К., обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным распоряжение N30/4-2р от 15.04.2015г. первого заместителя начальника ГУПЭ МВД России М. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещениях, арендованных гр-кой К. и расположенных по адресу: г. *, с целью обнаружения и изъятия агитационных материалов экстремистского толка и иных документов, имеющих значение для решения задач ОРД.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 9 июня 2015 года жалоба адвоката Бадамшина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В., подробно анализируя обстоятельства дела, в том числе обжалуемое им распоряжение, а также положения Федерального закона от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и иные нормы права, просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового, положительного решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не сообразуются с требованиями закона, при этом его доводы об отсутствии законных оснований для проведения ОРМ и несоответствии действительности изложенных в распоряжении относительно него сведений, о политической мотивации преследования ОСД "О" и непосредственно Кац Е.В., проведении фактичекски обыска в помещениях и иные в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были и обстоятельства, на которые он указывал, надлежащей оценки в решении не получили. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны без учета данных, способных повлиять на принятие решения, объективно ничем не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом суд не указал, по каким причинам он принимает те или иные представленные ему сторонами доказательства, и отвергает другие.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бадамшин С.В. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда пересмотреть.

Прокурор Козлов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее отклонить, а постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материала по жалобе адвоката Бадамшина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Вопреки утверждению адвоката, судом были тщательно проверены его доводы, в том числе посредством исследования представленных ему материалов. Всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд счел доводы заявителя необоснованными.

Из материала видно, что ГУПЭ МВД России была получена оперативная информация о подготовке и изготовлении активистами общественного сетевого движения "О" для распространения и демонстрации публично на митинге оппозиции агитационных материалов, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности и хранящихся в офисе, занимаемом активистами указанного движения, по адресу: г.*.В соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" это давало основания для проведения соответствующего ОРМ в целях пресечения готовящегося противоправного деяния.

В этой связи на основании рапорта от 15.04.2015г. старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела Управления "Э" ГУПЭ МВД России Р. первым заместителем начальника указанного ведомства М. было издано распоряжениеN30/4-2р от того же числа о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещениях здания, расположенного по адресу: г.*, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Л. и арендуемых гр-кой К.

Суд признал, что указанное решение сообразуется с требованиями, как вышеназванного Федерального закона, так и с положениями иных нормативно-правовых актов, в частности Федерального закона от 7.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" и Инструкции "О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной приказом МВД России от 1.04.2014г. N199. Выводы в постановлении на этот счет должным образом мотивированы и причин не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия, якобы, скрытой мотивации для решения об ОРМ, а также относительно нарушения требований закона непосредственно при проведении указанного мероприятия, несостоятельны, поскольку обстоятельства, касающиеся политического, якобы, преследования тех или иных представителей оппозиции, а также связанные с фактическим осуществлением на месте обследования соответствующих помещений по адресу: г.*, имеют опосредованное отношение к предмету жалобы заявителя, в которой оспаривается лишь решение соответствующего должностного лица о проведении ОРМ с точки зрения несоответствия его тем или иным положениям российского законодательства.

Из материала видно, что в результате принятия обжалуемого адвокатом решения конституционные права и интересы К. не пострадали, изъятое в ходе ОРМ для проверки имущество (электронные носители информации и т.п.) было ей возвращено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бадамшина С.В. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 9 июня 2015 года об отклонении жалобы адвоката Бадамшина С.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в интересах К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.