Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10414/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - агитационный материал - обследования помещения - адвокат - вышестоящий суд)

Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10414/15

Судья Ленская Е.А. Дело N10-10414/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Козлова В.В.,

заявителя-адвоката Бадамшина С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадамшина С.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ОСД "*".

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав пояснения адвоката Бадамшина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд

установил:

Адвокат Бадамшин С.В., действуя в интересах ОСД "*", обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным распоряжение N* от 15.04.2015г. первого заместителя начальника ГУПЭ МВД России М. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в здании, принадлежащем Л. и расположенном по адресу: *, с целью обнаружения и изъятия агитационных материалов экстремистского толка и иных, имеющих значение для решения задач ОРД.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года жалоба адвоката Бадамшина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В., подробно анализируя обстоятельства дела, в том числе обжалуемое им распоряжение, а также положения Федерального закона от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и иные нормы права, просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового, положительного решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не сообразуются с требованиями закона, при этом его доводы об отсутствии законных оснований для проведения ОРМ и несоответствии действительности изложенных в распоряжении относительно него сведений, о политической мотивированности преследования ОСД "*" и проведении фактичекски обыска в помещениях Л., и иные в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были и обстоятельства, на которые он указывал, надлежащей оценки в решении не получили. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны без учета данных, способных повлиять на принятие решения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом суд не указал, по каким причинам он принимает те или иные представленные ему сторонами доказательства, и отвергает другие.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бадамшин С.В. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда пересмотреть.

Прокурор Козлова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее отклонить, а постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о его необъективности, проявившейся в принятых по уголовному делу решениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу закона, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в отношении лиц, бывших участниками тех же событий, которые являются предметом исследования по вновь поступившему делу по тем же обстоятельствам, не может участвовать в рассмотрении дела (материала) по тем же вопросам.

Указанные положения при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Бадамшина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом соблюдены не были.

Из материалов видно, что адвокат Бадамшин С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным распоряжение N* от 15.04.2015г. первого заместителя начальника ГУПЭ МВД России М. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в здании, расположенном по адресу: *, с целью обнаружения и изъятия агитационных материалов экстремистского толка и иных, имеющих значение для решения задач ОРД, в одном случае в интересах К., в другом - Общества сетевого движения "*". Указанные жалобы были рассмотрены 09 июня 2015 года одним судьей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящая жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, что в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать и проверить доводы, изложенные в ней и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по жалобе заявителя-адвоката Бадамшина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья