Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10415/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - розыск обвиняемого - адвокат - УПК - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10415/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-10415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тюкавкина С.А.,

заявителя - адвоката Гуревич С.В., представившей удостоверение N 5097 и ордер N 195237 от 03 августа 2015 года,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гуревич С.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Гуревич С.В., подданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Столбунова А.Б., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Гуревич С.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкавкина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г.Москвы обратилась адвокат Гуревич С.В., в интересах Столбунова А.Б., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя .. Н_. от 24 сентября 2014 года о розыске обвиняемого, в которой указала, что данное постановление является незаконным, поскольку в момент вынесения данного постановления следователь была извещена о месте нахождения обвиняемого, так как в деле имеются сведения о том, что Столбунов А.Б., являясь адвокатом, выехал на территорию США для осуществления принятой на себя защиты в соответствии с соглашением об оказании адвокатской помощи, что является препятствием для объявления обвиняемого в розыск.

Постановлением судьи от 26 февраля 2015 года жалоба адвоката Гуревич С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В., ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, обращает внимание на незаконность и необоснованность принятого судом решения, несоответствие его выводов представленным материалам, требованиям УПК РФ. Указывает, что в судебном решении доводы защиты об осведомленности следователя о местонахождении Столбунова А.Б. не нашли своё отражение и судом данным доводам оценка не дана. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гуревич С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление Басманного районного суда г.Москвы отменить.

Прокурор Тюкавкин С.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Гуревич С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Столбунова А.Б., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве следователя _.Ф_. находится уголовное дело N _. по обвинению Столбунова А.Б., Ксенжука А.В., Назарова СМ., Калугина А.В., Чижова А.В., Шарова А.В. и Якомазова Р.А. и иных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.2 ст.35, ч.1 ст.303; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; п. "б" ч.3 ст.163, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

В отношении Столбунова А.Б. 16 сентября 2014 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, которое вручено адвокату Гуревич СВ. 18 сентября 2014 года, в порядке ч.6 ст.172 УПК РФ.

24 сентября 2014 года следователем Н_., в производстве которой на тот момент находилось данное уголовное дело вынесено постановление об объявлении Столбунова А.Б. в розыск. Принятое решение следователь мотивировала тем, что в ходе предварительного расследования установлено, что Столбунов А.Б. от явки в орган предварительного следствия уклоняется, постоянно находится за пределами РФ в США, по месту регистрации в г.Москве не проживает, его точное местонахождение следствию не известно.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката, и, проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировав тем, что на момент вынесения постановления о розыске обвиняемого Столбунова А.Б. следователю не был известен адрес места его нахождения, так как из поступившего в адрес следователя заявления Столбунова А.Б., датированного 22 сентября 2014 года, поступившего в ГСУ СК РФ 22 октября 2014 года, следует, что он извещает следователя о невозможности прибытия в назначенное время 18 сентября 2014 года, поскольку находится в США, при этом адрес своего фактического места нахождения в заявлении не указал.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Проверяя доводы заявителя об отмене постановления следователя о розыске обвиняемого Столбунова А.Б., суд пришел к выводу об обоснованности постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона и оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Гуревич С.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

С доводами адвоката Гуревич С.В. об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, в частности, что в судебном решении доводы защиты об осведомленности следователя о местонахождении Столбунова А.Б. не нашли своё отражение и судом данным доводам оценка не дана, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В жалобе адвоката Гуревич С.В. каких-либо сведений о причинении ущерба её и Столбунова А.Б. конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым жалоба адвоката Гуревич С.В., подданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Столбунова А.Б., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: