Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10446/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - следователь)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10446/15

Судья Исаков Д.В. Материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя Абрамова *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абрамова *. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Абрамова *, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения заявителя Абрамова * поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Абрамов Ю.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела СЧ СС УФСКН России по г.Москве Т*., выразившиеся в том, что в период с 02 по 20 февраля 2015 года следователь в нарушение требований ст.ст. 109, 110 УПК РФ не вынес постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, чем причинил ущерб конституционным правам заявителя.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года отказано в принятии жалобы Абрамова *, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель А*выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом был неправильно определен предмет обжалования, так как в своей жалобе от 27 мая 2015 года он не ставил вопрос об изменении ему меры пресечения, а указывал на нарушение следователем Т*. положений ст.ст.109 и 110 УПК РФ и его конституционных прав. Полагает, что поданная им жалоба является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при возобновлении следственных действий и продлении срока предварительного следствия от 02.02.2015 года, следователь обязан был учесть, что в соответствии с ч.ч.3,4 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого не может превышать 18-ти месяцев, поэтому обвиняемый подлежит немедленному освобождению, которое, согласно ч.ч.2,3 ст.110 УПК РФ производится по постановлению следователя. Просит отменить постановление от 05 июня 2015 года, признать действия следователя 2-го отдела СЧ СС УФСКН России по г.Москве Т* * незаконными.

В судебном заседании заявитель Абрамов * доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, признать действия следователя Тихонова К.В. незаконными.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала усматривается, что 08 декабря 2014 года Московским областным судом уголовное дело в отношении Абрамова * возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу Абрамову * оставлена без изменения в соответствии с постановлением Московского городского суда от 01.09.2014 года до 22 февраля 2015 года.

В суде апелляционной инстанции Абрамов *. подтвердил, что в дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался на основании постановления Московского городского суда.

Таким образом, на момент подачи Абрамовым * в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении него имелось судебное решение о продлении срока содержания под стражей, которое обжалуется в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы Абрамова *. не имеется и правомерно отказал в принятии ее к производству.

Доводы заявителя Абрамова * о том, что судом при решении вопроса об отказе в принятии жалобы к производству был неправильно определен предмет обжалования, несостоятельны, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, очевидно усматривается, что заявитель фактически оспаривает законность содержания его под стражей, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Абрамова *, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья