Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10459/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - алиби)

Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10459/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемых Сары И.А., Кёся В.,

защитников - адвокатов Карплюка М.С., Сатлейкина П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Кёся В., Сары И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым

Сары И А,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 09 августа 2015 года включительно.

Кёся В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 09 августа 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения обвиняемых Сары И.А., Кёся В., адвокатов Карплюка М.С., Сатлейкина П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 октября 2014 года СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

24 ноября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Кёся В. и Сары И.А.

25 ноября 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Сары И.А. и Кёся В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 декабря 2014 года включительно.

03 декабря 2014 года Сары И.А. и Кёся В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемых Сары И.А. и Кёся В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 6 месяцев, то есть до 23 мая 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался и в последний раз продлен 14 мая 2015 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 09 августа 2015 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Сары И.А. и Кёся В. срока содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть по 09 августа 2015 года включительно.

22 мая 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Сары И.А., Кёся В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кёся В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на наличие у него на момент совершения преступления алиби, так как в период инкриминируемого ему деяния он находился на территории Республики Молдова. Указывает на то, что его алиби до настоящего времени не проверено, а алиби, выдвинутое Сары И.А., проверено частично. Просит избрать ему и Сары И.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сары И.А. считает постановление необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что в ходе допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого он и Кёся В. заявляли о наличии у них на момент совершения преступления алиби, которые до настоящего времени не проверены. Просит избрать ему и Кёся В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемые Сары И.А., Кёся В., адвокаты Карплюк М.С., Сатлейкин П.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Сары И.А. и Кёся В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом адвокаты Карплюк М.С. и Сатлейкин П.И. сослались на допущенную по делу волокиту.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Сары И.А. и Кёся В. под стражей.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Кёся В. и Сары И.А. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кёся В. и Сары И.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых Кёся В. и Сары И.А. под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, с учетом количества лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, необходимости выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с получением ответов на международные поручения, а также направленных на проверку причастности к совершению данного преступления других лиц.

С утверждением адвокатов о волоките со стороны следственных органов суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия значительный объем ранее запланированных следственных действий выполнен, однако завершить предварительное следствие по делу не представилось возможным по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, проведение которых не свидетельствует о затягивании срока следствия или волоките по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Кёся В. и Сары И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Кёся В. и Сары И.А. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Сары И.А. и Кёся В. к инкриминируемому им преступлению.

При этом, доводы апелляционных жалоб о невиновности обвиняемых, а также о наличии у них алиби, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнив дату вынесения судебного решения о продлении Сары И.А. и Кёся В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению ходатайств следователя о продлении обвиняемым Сары И.А. и Кёся В. меры пресечения в виде заключения под стражу состоялось 22 мая 2015 года, по результатам которого в этот же день было вынесено процессуальное решение - постановление.

При таких обстоятельствах, указание в дате вынесения судебного решения "21 мая 2015 года" является явной технической ошибкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения судебного решения как "22 мая 2015 года".

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сары И А и Кёся В продлен на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 09 августа 2015 года включительно, изменить:

уточнить дату вынесения судебного решения - "22 мая 2015 года".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: