Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10488/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10488/15

Судья Неверова Т.В. дело N 10-10488/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., следователя следственной группы Следственного Департамента МВД России Кулиева С.Т., обвиняемого Попельнюхова С.Н., защитников - адвокатов Молодцова П.В., Лещенко В.Г., Аверина В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Молодцова П.В., Лещенко В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, т.е. до 30 сентября 2015 года в отношении:

Попельнюхова "С.Н.", "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Попельнюхова С.Н., защитников - адвокатов Молодцова П.В., Лещенко В.Г., Аверина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зверевой А.В

. и следователя Кулиева С.Т., возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России полковника юстиции Габышева А.Г. находится уголовное дело N ****, возбужденное 30 апреля 2015года в отношении Попельнюхова С.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2015 года Попельнюхов С.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 мая 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ до 30 сентября 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемому Попельнюхову С.Н. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, т.е. до 30 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Молодцов П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данное судебное решение подлежит отмене, так как выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя предъявленное обвинение и обстоятельства дела, согласно которым Попельнюхову С.Н. инкриминируется неисполнение контрактных обязательств возглавляемым им ООО "Стройинвестинжиниринг", т.е. преступление совершенное в сфере предпринимательской деятельности, адвокат считает, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попельнюхова С.Н. является недопустимым.

Защитник указывает на то, что следствием не представлено достаточных данных в обоснование заявленного ходатайства, обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, в ходе судебного заседания подтверждены не были, доказательств того, что Попельнюхов С.Н. скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, суду представлены не были.

Подробно анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и другие положения уголовно-процессуального законодательства, защитник обращает внимание, что заявления и ходатайство стороны обвинения являются голословными, доказательств в обоснование ходатайства следствием не приведено, судом не дана оценка данным обстоятельствам, а выводы не мотивированы.

Обращает внимание, что вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, следствием с августа 2014 года не были зафиксированы попытки обвиняемого угрожать кому-либо, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат обращает внимание на данные о личности Попельнюхова С.Н., который является гражданином РФ, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован в Москве, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. По итогам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Попельнюхова С.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лещенко В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оснований для продления срока содержания Попельнюхова С.Н. под стражей не имелось, а доводы, приведенные судом в обоснование продления срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд принимал решение без учета конкретной ситуации по делу. Отмечает, что суд проигнорировал отсутствие в представленных материалах доказательств того, что обвиняемый Попельнюхов С.Н. скрывался или будет скрываться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствует расследованию по уголовному делу, а также наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты о применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста, судом в постановлении не приведено. Анализируя решение суда, защитник указывает, что суд не учел практику конституционных норм и положений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам о мерах пресечения. Автор жалобы просит учесть данные о личности Попельнюхова С.Н. и по итогам рассмотрения жалобы постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 5 миллионов рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попельнюхова С.Н. внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания Попельнюхова С.Н. под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Попельнюхова С.Н., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, которые перечислены в апелляционной жалобе, учитывалось и то, что Попельнюхову С.Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Попельнюхова С.Н. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, отказав защите в удовлетворении соответствующего ходатайства. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Попельнюхову С.Н. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем просила сторона защиты в рассматриваемых апелляционных жалобах и ходатайствовала настоящем судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб по вопросам доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом деянии, не являются предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения на данной стадии уголовного судопроизводства не нашли. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Попельнюхова С.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попельнюхова С.Н. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 30 сентября 2015 года в отношении Попельнюхова "С.Н.", - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Молодцова П.В., Лещенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий