Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10511/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - денежный залог)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10511/15

Судья Гордеев Д.С. дело N 10-10511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., потерпевшего А., представителя потерпевшего Г. - адвоката Мартынова Е.Н., обвиняемого Гребенюка А.В., защитников - адвокатов Голика И.С., Васильевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голика И.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 27 сентября 2015 года в отношении:

Гребенюка "А.В.", "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения обвиняемого Гребенюка А.В., защитников-адвокатов Голика И.С., Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Якушовой А.Н., потерпевшего А., представителя потерпевшего Г. адвоката Мартынова Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Стародубцева И.Н. находится уголовное дело N ****, возбужденное 21 сентября 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Г., соединенное 27 мая 2015 года в одном производстве с уголовным делом N****, возбужденным 27 марта 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении имущества А.

25 мая 2015 года по уголовному делу задержан в качестве подозреваемого Гребенюк А.В., которому 27 мая 2015 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Гребенюка А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в порядке ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа до 27 сентября 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года срок содержания обвиняемого Гребенюка А.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 27 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голик И.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя ход расследования, адвокат полагает, что часть запланированных следственных мероприятий по своему содержанию формальны и не требуют какого-либо дополнительного времени для их выполнения, кроме того, часть запланированных мероприятий следователем уже выполнена, а другая часть не требует участия в них Гребенюка. Утверждает, что в ходе следствия (с 2011 года) все доказательства собраны предыдущими следователями, в связи с чем препятствовать производству по делу уже либо иным образом повлиять на ход расследования уже невозможно. Отмечает, что доводы следователя о том, что Гребенюк может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, при это наличие у Гребенюка заграничного паспорта и его материальная обеспеченность не является аргументом для содержания под стражей. По мнению адвоката, судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Гребенюка иной, более мягкой меры пресечении, например, в виде домашнего ареста либо залога.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что с 2011 года Гребенюк ни от кого не скрывался, расследованию не препятствовал, при этом суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учитывал данные о личности Гребенюка, который имеет 3-х малолетних детей, старшего сына, обучающегося в ВУЗе, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, нетрудоспособных родителей, страдающих заболеваниями. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гребенюка меру пресечения в виде денежного залога в сумме 3 млн рублей или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные защитой дополнительные документы, характеризующие личность обвиняемого Гребенюка, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гребенюка внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания Гребенюка под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Гребенюка, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, которые перечислены в апелляционной жалобе, учитывалось и то, что Гребенюку предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Гребенюка к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо денежного залога, отказав защите в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Гребенюку меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест либо денежный залог, о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании.

Доводы стороны защиты по вопросам доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых деяниях, не являются предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ.

Изложенные в судебном заседании доводы защитников о том, что инкриминируемые Гребенюку деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения на данной стадии уголовного судопроизводства не нашли.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гребенюка под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гребенюка вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 27 сентября 2015 года в отношении Гребенюка "А.В.", - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голика И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий