Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-10522/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - представитель потерпевшего - окончание предварительного следствия - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-10522/15

Судья Рудакова Ю.Г. Материал N 10-10522/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.;

с участием: прокурора Яни Д.П.;

представителя потерпевшей - адвоката Аксененко Ф.А., предоставившего удостоверение N 2853, ордер N 007333 от 27 августа 2015 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксененко Ф.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым потерпевшей Горбуновой Е.М. и ее представителю Аксененко Ф.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение представителя потерпевшей - адвоката Аксененко Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 25.06.2009 СУ по ЮВАО по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

К уголовному делу N 147163 05.09.2013 присоединено уголовное дело N 18478, возбужденное 04.09.2013 в отношении Борисова Ю.С., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24.06.2014 уголовное дело по обвинению Борисова Ю.С. и Шарифзинова Д.З. направлено в Симоновский районный суд г. Москвы.

Симоновским районным судом 07.08.2014 уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Предварительное следствие возобновлено 02.10.2014, уголовное дело принято следователем к производству, установлен дополнительный срок расследования в 1 месяц.

15.08.2014 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 828554 в отношении Шарифзинова Д.З. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шарифзинову избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен 07.04.2015 до 58 месяцев, то есть до 23 сентября 2015 года.

Потерпевшая Горбунова Е.М. уведомлена об окончании следственных действий, от выполнения требований ст. 216 УПК РФ отказались, 26.03.2015 с обвиняемыми начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Предварительное следствие возобновлено 07.07.2015, обвиняемому Шарифзинову предъявлено обвинение, в этот же день потерпевшие, в том числе и Горбунова Г.М., уведомлены об окончании следственных действий, от выполнения требований ст. 216 УПК РФ отказались.

Выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми Борисовым и Шарифзиновым и их защитниками начато 11.07.2015 года.

14.07.2015 к следователю обратилась потерпевшая Горбунова Е.М. и ее представитель Аксененко Ф.А. с заявлением о желании ознакомиться с материалами уголовного дела. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками приостановлено 14.07.2015.

Потерпевшая и ее представитель уведомлены о времени и месте выполнения требований ст. 216 УПК РФ, согласно уведомлению, ознакомление с материалами уголовного дела производится ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

14.07.2015 Горбунова и ее представитель Аксененко знакомились с материалами уголовного дела 02 часа 14 минут, Горбунова Е.М. ознакомилась с 119 листами тома N 65 уголовного дела, Аксененко с 128 листами тома N 65.

15.07.2015 Горбунова и ее представитель знакомились 1 час 06 минут с материалами уголовного дела, Горбунова ознакомилась с 140 листами тома 65, Аксененко Ф.А. - с 59 листами тома N 66.

16.07.2015 Горбунова и ее представитель не явились для ознакомления с материалами уголовного дела.

17.07.2015 Горбунова и ее представитель Аксененко ознакомились в течение 2 часов 54 минут, потерпевшая с 220 листами тома N 1, ее представитель с томом N 1.

Горбунова с 18.07.2015 по 21.07.2015 для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась.

22.07.2015 Горбунова с 15 часов 35 минут по 17 часов 40 минут ознакомилась с 36 листами тома N 66 и 50 листами тома N 1 уголовного дела.

Представитель потерпевшей Аксененко Ф.А. 18,19 июля 2015 года для ознакомления с материалами уголовного дела не явился.

20.07.2015 с 11 часов 38 минут до 14 часов 10 минут ознакомился с 183 листами тома N 2 уголовного дела, 21 июля 2015 с 13 часов 55 минут по 16 часов 15 минут - с 164 листами тома N 2 и 54 листами тома N 3 уголовного дела. 22.07.2015 за период с 15 часов 35 минут по 17 часов 40 минут ознакомился с 234 листами тома N 3 уголовного дела.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей Горбуновой Е.М. и ее представителю Аксененко Ф.А.по 28 июля 2015 года, поскольку потерпевшая Горбунова является сожительницей обвиняемого Борисова, совместно с потерпевшей, пытается затянуть направление уголовного дела в суд, потерпевшей и ее представителю предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, однако этого не делают.

24 июля 2015 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы потерпевшей Горбуновой Е.М. и ее представителю Аксененко Ф.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 28 июля 2015 года, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 23.09.2015 и на указанную дату составит 58 месяцев, срок находящегося под стражей обвиняемого истекает 15 августа 2015 года и составит 12 месяцев, следствием материалы уголовного дела для ознакомления предоставлены потерпевшей в разумный срок, потерпевшая 07.07.2015 отказалась от реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, до настоящею времени ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшей и ее представителем не завершено, потерпевшая и ее представитель злоупотребляют правом на ознакомление с материалами уголовного дела, необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не знакомятся ежедневно с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Аксененко Ф.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и отказать в указанном ходатайстве следователя, в связи с незаконностью и необоснованностью; указывает, что оснований для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, не имелось; потерпевшая не была уведомлена об окончании предварительного следствия, потерпевшая не отказывалась знакомиться с материалами уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей не были представлены следователем все тома, ограничив ее с ознакомлением уголовного дела, потерпевшая и ее представитель не были своевременно извещены о дате, месте и времени рассмотрения судом ходатайства об ограничении срока их ознакомления с материалами уголовного дела, суд установил им недостаточный срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей Горбуновой Е.М. и ее представителю Аксененко Ф.А., проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления потерпевшей и ее представителю Аксененко Ф.А. с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами дела потерпевшей Горбуновой Е.М. и ее представителю Аксененко Ф.А., приняв во внимание представленные следователем сведения о том, что потерпевшей и ее представитель не знакомятся ежедневно с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня, что свидетельствует о злоупотреблении и явном затягивании потерпевшей Горбуновой Е.М. и ее представителем Аксененко Ф.А. время ознакомления с материалами уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Установленный срок потерпевшей Горбуновой Е.М. и ее представителю Аксененко Ф.А. для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным, а принятое постановление в целом, соответствует ст. 6 УПК РФ, обеспечивает разумные сроки судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что потерпевшая не уведомлялась об окончании предварительного следствия 14 июля 2015 года, поскольку та вызывалась следователем для допроса, что подтверждается повесткой о вызове ее на допрос, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, в том числе заявлением от 14 июля 2015 года, уведомлением потерпевшей и ее представителя от 14 июля 2015 года об окончании предварительного следствия уведомления о времени ознакомления, (л.д. 153-154), и графиков ознакомления потерпевшей и ее представителя с материалами уголовного дела (л.д.155-158), согласно которым потерпевшая была уведомлена 14 июля 2015 года об окончании предварительного следствия, она и ее представитель 14 июля 2015 года начали ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым потерпевшей Горбуновой Е.М. и ее представителю Аксененко Ф.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 28 июля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Аксененко Ф.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Молчанов