Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10570/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное преследование - прекращение уголовного дела - истечение срока давности - подозреваемый - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10570/15

Судья Фильченко М.С. Дело N10-10570 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя Барабаша К.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барабаша К.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя Барабаша К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Барабаш К.В. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Т., выразившееся в не прекращении уголовного дела в отношении Барабаша К.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 9 июня 2015 года жалоба Барабаша К.В. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе заявителя Барабаша К.В. выражается несогласие с постановлением суда, которое он считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое положительное решение по его жалобе. Барабаш К.В. указывает на ошибочность выводов суда относительно его позиции по вопросу о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ и не соответствие их требованиям закона. Полагает, что его нежелание четко озвучить следователю свое мнение по вышеназванному вопросу не является препятствием для прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку не свидетельствует о наличии у него категорических возражений на этот счет. Кроме того, считает, что его мнение в данном случае не имеет существенного значения, поскольку закон требует выяснять позицию привлекаемого к уголовной ответственности лица лишь по вопросу о прекращении по указанному выше основанию непосредственно уголовного преследования, но не уголовного дела.

В судебном заседании заявитель Барабаш К.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы Барабаша К.В., суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Поступившая от заявителя Барабаша К.В. жалоба была принята к производству суда. Из материала видно, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материала следует, что 5 марта 2015 года ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Барабаша К.В. были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 282 ч.1 УК РФ, в последующем они были соединены в одно производство. Расследуемые по делу события по времени относились к апрелю и маю 2013 года, инкриминируемые Барабашу К.В. деяния являлись на тот период времени преступлениями небольшой тяжести, и, соответственно, согласно ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ, двухгодичные сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за эти преступления на сегодняшний день уже истекли.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования, под которым закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

По смыслу ст. 27 ч.1 п. 2, ч.2 УПК РФ, уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности прекращается одновременно с прекращением уголовного дела по тому же основанию, но не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, то есть прекращению не подлежит.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, возможность прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности поставлена законом в зависимость от положительного решения вопроса о прекращении уголовного преследования лица по тому же основанию, что невозможно без четко выраженного согласия подозреваемого или обвиняемого на этот счет.

Между тем, из материала видно, что при допросах Барабаша К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу следователь Т. неоднократно пыталась выяснить его мнение по вопросу о прекращении в отношении него уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за вменяемые ему преступления, однако озвучить свою позицию на этот счет Барабаш К.В. отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку уголовно-процессуальный закон требует получить от фигуранта по делу четко выраженное согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, нежелание Барабаша К.В. высказаться определенным образом по этому вопросу, по мнению апелляционной инстанции, однозначно является препятствием для принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указанного заявителем незаконного бездействия со стороны следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Т. в данном случае не имеется и изложенные на этот счет в постановлении выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция по материалу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 июня 2015 года об отклонении жалобы Барабаша К.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.