Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10639/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 292 УК РФ. Служебный подлог. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - устранение препятствий - возбуждение уголовного дела - преступление)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10639/15

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Дядюна В.В.,

адвокатов: Гаврилова В.С., представившего удостоверение и ордер; Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер;

подсудимых Бицулиной Л.Н. и Скобликова В.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Дядюна В.В., на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении: Бицулиной Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года); Денисовой Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года) и ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года); Шарыгиной В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года); Вейса Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года) и Скобликова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав объяснение прокурора Дядюна В.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления и просившего постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвокатов Гаврилова В.С., Сухаревой С.Н., подсудимых Бицулиной Л.Н. и Скобликова В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г.Москвы 8 апреля 2015 года поступило уголовное дело в отношении: Бицулиной Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года); Денисовой Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года) и ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года); Шарыгиной В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года); Вейса Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года) и Скобликова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года).

В ходе судебного заседания, 18 июня 2015 года, постановлением суда данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что требования УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не нарушены. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых, в том числе и Денисовой, содержат все необходимые сведения о существе обвинения, о событии преступления, о личности обвиняемых и другие данные имеющие значение для уголовного дела. Полагает, что существенных несоответствий, которые могут затруднить постановление приговора или иного судебного решения, в материалах дела не содержится. Тот факт, что Денисова скрыла от органов предварительного следствия, что она является лицом, в отношении которого предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, по мнению автора представления, являются умышленными действиями и противоречат ст. 6-1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения.

При этом, вопреки доводам представления, суд указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что Денисова является действующим членом Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с правом решающего голоса.

Согласно ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения члену территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела решение о возбуждении уголовного дела в отношении Денисовой и других лиц, а также решение о предъявлении Денисовой обвинения принимал старший следователь 517 военного следственного отдела ГВСУ СК РФ.

Таким образом, суд верно указал, что по уголовному делу допущены нарушения порядка возбуждения уголовного дела и порядка предъявления обвинения Денисовой, что исключает вынесение приговора или иного судебного решения на основании обвинительного заключения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения и предъявления Денисовой обвинения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушений ст. 6-1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, с учетом предполагаемых следственных действий по устранению нарушений закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мерах пресечения подсудимым, в том числе Бицулиной, разрешен судом в соответствие с законом и оснований для их изменения не имеется. Кроме того, в суд не представлено сведений о невозможности содержания Бицулиной по состоянию здоровья в следственном изоляторе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении: Бицулиной Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года); Денисовой Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года) и ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года); Шарыгиной В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года); Вейса Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года) и Скобликова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года), прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Пронякин