Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10647/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - продление срока - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10647/15

Судья Васюченко Т.М. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2015 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвокатов: Акимочкина В.И., представившего удостоверение N * и ордер N * от 4 августа 2015 года; Евсюнина А.К., представившего удостоверение N * и ордер N * от 4 августа 2015 года; Плетнева М.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N * от 9 июля 2015 года;

обвиняемого Сидорука И.С.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Акимочкина В.И., Евсюнина А.К. и Плетнева М.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым

Сидоруку И.С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2015 года, и

Примакову Е.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 21 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого Сидорука И.С. и адвокатов Акимочкина В.И., Евсюнина А.К. и Плетнева М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 21 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ч. и неустановленных лиц.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N *, возбужденное 5 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Примакова.

21 мая 2015 года Сидорук задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Сидорука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2015 года Сидоруку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

8 июня 2015 года Примаков задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10 июня 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Примакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2015 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 20 июля 2015 года продлил срок содержания Сидорука и Примакова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Акимочкин В.И. в защиту Сидорука И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления Сидоруку срока содержания под стражей не основаны на представленных в суд материалах и не подтверждены доказательствами. Конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, в постановлении не указано. Выводы суда основаны на предположениях органов следствия.

Суд не учел, что Сидорук имеет в г. Москве постоянное место жительства, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, к уголовное ответственности не привлекался, вину признал, готов сотрудничать со следствием.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Сидорука более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К. в защиту Сидорука И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы защиты по ходатайству следователя судом не оценены и не приняты во внимание. Выводы суда не мотивированы, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, а также противоречат положениям постановления Пленума ВС РФ N 41 и практике Европейского Суда по правам человека. Указанные нарушения свидетельствуют о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Сидорука меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Плетнев М.Ю. в защиту Примакова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления Примакову срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами. Выводы суда основаны на предположениях органов следствия.

Суд не учел, что Примаков имеет постоянную регистрацию в Московской области, имеет на иждивении двух малолетних детей, содержит бывшую супругу, находящуюся в декретном отпуске, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Примаков дал правдивые и последовательные показания, выразил готовность сотрудничать со следствием.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Примакова более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Сидорука и Примакова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Сидорука и Примакова, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Сидорука и Примакова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сидорука и Примакова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Сидоруку и Примакову преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личностях обвиняемых, которые фактически не проживали по месту регистрации, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Сидорук и Примаков могут скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Сидорука и Примакова, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Сидорука и Примакова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, их возрасте, семейном положении и роде занятий, а также данными, указанными в жалобах защитников, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Сидорука и Примакова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Сидорука и Примакова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Сидорука и Примакова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года о продлении Сидоруку И.С. и Примакову Е.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий