Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10649/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - подозреваемый - обвиняемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10649/15

Судья Васюченко Т.М. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Гривцова А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 20 июля 2015 года,

подозреваемой Забавиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гривцова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2015 года, которым в отношении

Забавиной Е.А., ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления подозреваемой Забавиной Е.А. и адвоката Гривцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

17 июля 2015 года в отношении Забавиной, М., К. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2015 года Забавина задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2015 года по ходатайству следователя в отношении Забавиной избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гривцов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оснований для избрания в отношении Забавиной меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, у суда не имелось.

При принятии решения суд не учел данные о личности Забавиной, которая ранее не судима, постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, работает и имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, дает признательные показания и активно сотрудничает со следствием, раскаивается в содеянном. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Забавиной, которая нуждается в госпитализации.

Суд, избрав меру пресечения в отношении подозреваемой Забавиной, не мотивировал, в чем заключается исключительность данного случая.

На Забавину судом наложен ряд необоснованных ограничений, препятствующих оказанию подозреваемой медицинской помощи в экстренных случаях и ставящих под угрозу ее жизнь и здоровье.

Суд не исследовал вопрос о возможности применения к Забавиной иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Забавину из-под домашнего ареста освободить. В случае отказа в удовлетворении данной просьбы, просит постановление суда изменить, разрешить Забавиной ежедневные прогулки, а также пользование в экстренных случаях телефонной связью для вызова врачей по вопросам госпитализации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Забавиной меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Забавиной меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Забавиной меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Забавиной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Забавиной преступления, фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Забавина может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Забавиной к инкриминируемому ей деянию и с учетом личности подозреваемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Забавина, не нашел возможным согласиться с позицией подозреваемой и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении Забавиной меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Вопреки доводам защиты, суд, указав, что находит невозможным применение к Забавиной иной, более мягкой меры пресечения, указал мотивы принятого решения.

Суд при принятии решения учел данные о личности Забавиной, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Забавиной под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что на Забавину судом наложен ряд необоснованных ограничений, препятствующих оказанию подозреваемой медицинской помощи в ставящих под угрозу ее жизнь и здоровье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующем органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган. Поскольку такое право подозреваемого и обвиняемого прямо закреплено в законе, дополнительного разрешения на возможность его реализации в постановлении суда не требуется.

Оснований для изменения возложенных на Забавину судом ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на Забавину запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемой Забавиной меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Забавиной суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста Забавиной избрана на два месяца, то есть по 17 сентября 2015 года. Однако, как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 17 июля 2015 года, в связи с чем, срок предварительного расследования, составляющий два месяца, истекает 17 сентября 2015 года. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда в данной части подлежит изменению. В резолютивной части постановления надлежит уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста Забавиной избрана на срок до 17 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2015 года об избрании в отношении Забавиной Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста - изменить:

указать об избрании Забавиной Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 17 сентября 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий