Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10651/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: хищение денег - руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10651/15

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-10651/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуревич С.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Гуревич С.В., подданная в интересах Бондаря Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав мнение прокурора Малютиной Ж.К. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Хамовнический районный суд г.Москвы обратилась адвокат Гуревич С.В., в интересах Бондаря Е.А., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действие и бездействие _. Ч_.., указав, что 29 апреля 2015 года Бондарь Е.А. обратился в ГВСУ СК России с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении _. Е_. и _. П_. по факту злоупотребления доверием и хищения денежных средств указанных организаций. Письмом от 13 мая 2015 года Бондарь Е.А. был уведомлен следователем Ч_. о том, что заявление приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по этим же обстоятельствам, для проверки следственным путем. Считает, что таким образом сообщение о преступлении осталось без рассмотрения.

Постановлением судьи от 09 июня 2015 года жалоба адвоката Гуревич С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В., ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, несоответствие его выводов представленным материалам. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Малютина Ж.К., указала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе адвоката Гуревич С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно представленным материалам, Бондарь Е.А. обратился в ГВСУ СК России с сообщением о наличии в действиях _ П_. и _. Е_. состава преступления и решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Письмом за подписью следователя Ч_. от 07 мая 2015 года заявитель Бондарь Е.А. извещен о принятом решении - приобщении заявления от 29 апреля 2015 года к материалам уголовного дела в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в _., _. и _, по факту хищения денежных средств при осуществлении грузоперевозки сборочных комплектов автомобилей _ из Италии в Россию, для проверки следственным путем, поскольку в заявлении изложены обстоятельства совершения преступлений, проверяемые в рамках уголовного дела, которое находится в производстве следователя Ч_

Таким образом, Бондарь Е.А. уведомлен о принятом решении по его сообщению и вышеизложенными действиями должностного лица не был ограничен доступ заявителя к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гуревич С.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы адвоката Гуревич С.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гуревич С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из этого, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Гуревич С.В., подданная в интересах Бондаря Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: